Решение по делу № 8Г-7705/2021 [88-8159/2021] от 18.08.2021

                                                   88-8159/2021

    2-175/2021

25RS0002-01-2020-001988-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семениченко Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Семениченко А.В.,

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Семениченко А.В., представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Приморскому краю Кононовой Я.С., представителя Министерства финансов РФ Рубаненко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Семениченко А.В. обратился в суд названным иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года с Громова И.С., Громовой А.Ю. в его пользу взыскано солидарно                        1 150 000 рублей и судебные расходы 13 950 рублей. 27 сентября 2019 года в отношении Громовой А.Ю., а 30 сентября 2019 года в отношении                           Громова И.С. Отделом судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району г. Владивостока возбуждены исполнительные производства                                № №-ИП и № №-ИП о взыскании суммы долга в, которые 4 октября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство. Узнав о взыскании с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Громова И.С. и Громовой А.Ю. денежных средств, истец известил старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского района, после чего 18 февраля 2020 года в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников, одновременно являющихся взыскателями по исполнительному производству. В нарушение постановления об обращении взыскания на денежные средства они переданы Громовым, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю взыскателю Семениченко А.В. причинены убытки. Кроме того, истец обращался в ОСП по Первомайскому району с заявлением о наличии у Громова И.С. и Громовой А.Ю. недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 года, просил наложить арест на указанный объект недвижимости, уведомив КППК «Приморкрайстрой» о наличии исполнительных производств в отношении Громовых. 8 октября 2020 года истец обратился в ОСП по Первомайскому району с заявлением о предоставлении информации о договоре участия в долевом строительстве № 50/15. Из ответа КППК «Приморкрайстрой» в марте 2020 года он узнал, что Громовы переуступили свои права по договору участия в долевом строительстве третьему лицу. Средняя рыночная стоимость такой квартиры, составляет 7 380 000 рублей. В результате бездействия судебного пристава ОСП по Первомайскому району истец лишен права на возврат долга, поскольку иного имущества у Громовых нет. Просил взыскать с Российской Федерации убытки, причиненные действиями должностного лица, в размере 1 284 124,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Семениченко А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года с Громова И.С. и Громовой А.Ю. в пользу Семениченко А.В. взыскано солидарно 1 150 000 рублей и судебные расходы 13 950 рублей.

27 сентября 2019 года в отношении Громовой А.Ю., а 30 сентября 2019 года в отношении Громова И.С. ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбуждены исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП соответственно о взыскании суммы долга в пользу Семениченко А.В., которые 4 октября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 15,16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих причинение истцу ущерба, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами должным образом исследованы представленные доказательства, материалы исполнительного производства и установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем УФССП России по Приморскому краю направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в органы ГИБДД, Пенсионного фонда РФ, налоговой службы, Росреестр по Приморскому краю, оператору связи, банки, ГУВМ МВД России, ЗАГС, совершены действия по розыску имущества должника, установлению места нахождения должника и его имущества, приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, временно ограничен выезд из Российской Федерации, запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, применены меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, суды обосновано отказали в иске.

По смыслу положений ст.ст. 15,16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семениченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи