Решение по делу № 33-7137/2023 от 01.06.2023

Судья: Елисеева Н.М. № 33-7137/2023

24RS0046-01-2022-005752-77

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Нестер Алины Ивановны к Леонову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Нестер А.И. – Мишко Д.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Нестер Алины Ивановны к Леонову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 68 699,50 рублей, судебных расходов в общем размере 55 200 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 874 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестер А.И. обратилась в суд с иском к Леонову В.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 13 произошло ДТП с участим транспортных средств «РЕНО КАНГУ» госномер <данные изъяты> под управлением Нестер А.И., и «РЕНО САНДЕРО» г/н <данные изъяты>, под управлением Леонова В.А. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Леонова В.А. в произошедшем ДТП. Транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Леонова В.А. - в АО «АльфаСтрахование». После ДТП она обратилась в страховую организацию за возмещением страховой выплаты. САО «ВСК» произвело Нестер А.И. выплату страхового возмещения в размере 276 500 рублей 50 копеек, однако суммы возмещения оказалось недостаточно для устранения причиненного вреда. Она обратилась в ООО «ЭКЦ Маршал» для оценки стоимости ущерба своего транспортного средства. Согласно заключению №018/11/21 ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 743 895 рублей. Она полагает, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по среднерыночным ценам.

Просила (с учетом уточнения) взыскать с Леонова В.А. в возмещение причиненного материального ущерба 68 699 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 55 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7874 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава представитель Нестер А.И. – Мишко Д.И. просит решение отменить. Указывает, что поскольку между Нестер А.И. и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, в связи с чем обязательства страховщика после перечисления оговоренной денежной суммы считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Законные основания для взыскания дополнительных выплат со страховщика у Нестер А.И. отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Нестер А.И. – Кардаша Д.М., поддержавшего жалобу, Леонова В.А. и его представителя Каверзневой Ю.Д., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 октября 2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 13 произошло ДТП, с участим транспортных средств «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нестер А.И., и «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Леонова В.А.

Виновником ДТП признан водитель Леонов В.А., который свою вину не оспаривал и по материалам дела следует, что он, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением истицы, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В результате данного ДТП транспортному средству истицы «РЕНО КАНГУ» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

08 ноября 2021 года Нестер А.И. обратилась в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты.

23 ноября 2021 года платежным поручением №91202 САО «ВСК» выплатило Нестер А.И. страховое возмещение 256 928 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 465920 от 10 декабря 2021 года истцу страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 572 рубля.

В дальнейшем Нестер А.И. обратилась к профессиональному оценщику ООО «ЭКЦ Маршал» для оценки стоимости ущерба своего транспортного средства.

Согласно заключению от 15 декабря 2021 года №018/11/21, подготовленному ООО «ЭКЦ Маршал», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 743 895 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Нестер А.И. обратилась в суд с требованиями к виновному владельцу второго транспортного средства, с требованием о доплате.

Ответчик Леонов В.А., возражая против иска, указывал, что он застраховал свою ответственность перед третьими лицами, что не дает истице право требовать доплаты.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №199 от 16 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «РЕНО КАНГУ», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 986 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 450 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 417 600 рублей, цена годных остатков - 72400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, и в связи с нецелесообразностью ремонта при таких обстоятельствах размер ущерба определяется в сумме 345200 рублей как разница между ценой автомобиля 417600 рублей и стоимостью его годных остатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сумма страховой выплаты 276500 рублей 50 копеек определена на основании соглашения истицы со страховщиком и Нестер А.И. была согласна на данную сумму, отказалась от ремонта, посчитав выплаченное ей страховое возмещение достаточным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истице ущерба в сумме 345200 рублей полностью покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО, так как страховая сумма составляет 400000 рублей, что дает право требовать доплаты 689699 рублей 50 копеек со страховщика, а поэтому оснований для взыскания приведенной суммы с Леонова В.А. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент ДТП и возникновения страхового правоотношения) разъяснялось, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон были истребованы в полном объеме материалы выплатного дела САО «ВСК», которое принято в качестве дополнительного доказательства, так как содержащиеся в нем сведения входили в предмет доказывания, но были упущены судом первой инстанции (выплатное дело суду первой инстанции было представлено не в полном объеме).

Из выплатного дела следует, что 08 ноября 2021 года Нестер А.И. действительно обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 61-62 т.2), в котором просила осуществить прямое возмещение убытков в связи с ДТП с выплатой ей денежных средств безналичным путем по банковским реквизитам.

В тот же день истице было выдано направление на осмотр транспортного средства, которое было осмотрено с составлением акта 15 ноября 2021 года.

В ходе осмотра установлены значительные повреждения передней части автомобиля; также в акте осмотра отмечено, что сработали «подушки безопасности» как на водительском, так и на пассажирском сидениях (л.д. 67).

По результатам осмотра страховщиком заказана независимая оценка, которая поручена ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №8305523 от 18 ноября 2021 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 394 100 рублей, с учетом износа – 256 928 рублей 50 копеек.

Данное экспертное заключение подготовлено по условиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П экспертом-техником <данные изъяты> (л.д. 97 т.2), включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6346).

В дальнейшем Нестер А.И. и САО «ВСК» достигли соглашения о выплате страхового возмещения (без даты) в денежном выражении, согласно которому выплата составит 276500 рублей 50 копеек, из которых 256928 рублей 50 копеек выплачены ранее.

09 декабря 2021 года САО «ВСК» составило акт о страховом случае (л.д. 106 т.2), согласно которому доплата составила 19572 рубля.

Таким образом, общая выплата страховщиком потерпевшей Нестер А.И. составила 276500 рублей 50 копеек, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу.

В этой связи, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что соглашение, заключенное Нестер А.И. со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, в связи с чем обязательство страховщика выплате страхового возмещения прекращено.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, когда соглашение страховщика с потерпевшей Нестер А.А. составлено по результатам проведения независимой оценки, признаков злоупотребления правом в действиях Нестер А.И. при заключении соглашения со страховщиком не имеется, так как такое ее поведение является правомерным, ее отказ от ремонта по правилам пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не может являться препятствием для полного возмещения ущерба за счет владельца транспортного средства, непосредственно ответственного за причиненный вред.

Ответчик Леонов В.А. предусмотренными средствами доказывания также не опроверг, что страховое возмещение выплачено Нестер А.И. не в соответствии с требованиями Единой методики, так как выплаченная сумма по соглашению страховщика с потерпевшим даже больше, чем установлено экспертным заключением от 18 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске Нестер А.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что повреждения, полученные в результате ДТП привели к полной гибели автомобиля «РЕНО КАНГУ», в связи с чем сумма ущерба, согласно заключения судебной экспертизы составляет 345 200 рублей (417 600 – 72 400), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, для взыскания с ответчика Леонова В.А. как с виновного владельца второго транспортного средства ущерба, причиненного транспортному средству истицы, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 68 699 рублей 50 копеек исходя из расчета (345 200 рублей – 276 500 рублей 50 копеек).

Стороной истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как, по мнению Нестер А.И., экспертом в заключении от 16 января 2023 года учтены невысокие цены аналогов транспортных средств.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 4 данной нормы новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Своим заявлением от 14 марта 2023 года Нестер А.И. (л.д. 240 т.1) изменила размер исковых требований и просила взыскать в возмещение причиненного ей ущерба 68699 рублей 50 копеек.

Каких-либо заявлений о том, что данная сумма не является окончательной ни истица, ни ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли, ходатайство об отложении рассмотрения спора от стороны истца также не последовало.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, которые были заявлены в истицей в суде первой инстанции.

Таким образом, уточненные Нестер А.И. исковые требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме и увеличение размера исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела недопустимо.

Судебная коллегия также не видит оснований для признания недостоверным заключения проведенной по делу судебной экспертизы, так как эксперт исследовал широкий ряд объектов-аналогов, имеющихся на рынке (л.д.154-156 т.1).

Приложенные к ходатайству о назначении повторной экспертизы скриншоты (л.д.231-232 т.1) с сайта по продаже автомобиля (без исходных данных и без даты) при этом не дают однозначной картины, так как присутствуют объекты-аналоги и за 220000 рублей, а также приведены автомобили иных годов выпуска.

С учетом изложенного, при апелляционном рассмотрении дела не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы и выхода за пределы заявленных исковых требований, что прямо запрещено законом (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Нестер А.И. удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании приведенные правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, относимые к рассмотрению настоящего дела, судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально, а именно 45 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 900 рублей на удостоверение доверенности, 800 рублей за услуги копирования, 6 000 рублей по составлению досудебного экспертного заключения, 221 рубль почтовых расходов.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором и квитанцией на сумму 45000 рублей (л.д. 52-54).

Согласно договору на оказание юридических услуг такие услуги включают в себя: консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Представителем истице в полном объеме оказаны услуги по договору: составлено исковое заявление с приложениями, представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07 ноября 2022 года и 14 марта 2023 года), подготовил заявление об уточнении иска. Судебная коллегия полагает, что по правилам ст. 100 ГПК РФ за такие трудозатраты представителя средства истицей уплачены в разумном размере.

Исходя из сложности и продолжительности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, обоснованности иска к причинителю, оснований для признания уплаченной суммы неразумной не имеется.

Кроме того, с Леонова В.А. в пользу Нестер А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой согласно правилам ст.333.19 НК РФ составляет 2 260 рублей 99 копеек.

Поскольку при подаче иска Нестер А.И. была уплачена госпошлина в размере 7 874 рубля, остаток, не подлежащий взысканию с ответчика, должен быть возвращен истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нестер Алины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестер Алины Ивановны (<данные изъяты>) с Леонова Владимира Александровича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 68 699 рублей 50 копеек, а также 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в возмещение расходов на удостоверение доверенности, 800 рублей за услуги копирования, 6 000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебного экспертного заключения, 221 рубль в возмещение почтовых расходов, 2 260 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Нестер Алине Ивановне (<данные изъяты>) 5 613 рублей 01 копейку излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного документа УИН <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская

Изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года