Решение по делу № 33-6748/2018 от 21.11.2018

Судья Черникова О.В. Дело № 33-6748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Сенюкова В.В. и Талановой Л.М. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, по которому:

отказано в удовлетворении иска Сенюкова В.В. к Администрации городского поселения "Емва" о представлении жилого помещения;

отказано в удовлетворении иска Талановой Л.М. к Администрации городского поселения "Емва" о представлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истицы Талановой Л.М., представителя истца Сенюкова В.В. - Колтыриной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенюков В.В., Таланова Л.М. обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Емва" о предоставлении жилых помещений взамен предоставленных жилых помещений по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, мотивируя тем, что предоставленные жилые помещения -квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> непригодны для проживания, поскольку в жилых помещениях среднесуточная концентрация формальдегида и аммиака в воздухе превышает допустимые нормы содержания в воздухе и не соответствует требованиям пункта 4.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - администрация муниципального района "Княжпогостский" (застройщик многоквартирного жилого дома), в качестве третьего лица - ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" (подрядчик), Управление Роспотребнадзора в Республике Коми.

Представитель истца Сенюкова В.В.- Сенюкова С.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Истица Таланова Л.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации муниципального района "Княжпогостский" в судебном заседании иски не признала, пояснила, что администрация, являясь заказчиком строительства многоквартирного дома, заключила муниципальный контракт с ... на осуществление услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ, а с ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" заключила муниципальный контракт на строительство дома, которые и отвечают за качество работ при осуществлении строительства дома.

Представитель администрации городского поселения "Емва" и представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционных жалобах.

В суде апелляционной инстанции Истица Таланова Л.М. и представитель истца Сенюкова В.В. - Колтырина Л.И. поддержали доводы жалобы.

Истец Сенюков В.В., представители ответчиков и третьих лиц участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение республиканской адресной программы "Переселение ФИО3 из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2015 годы администрацией муниципального района "Княжпогостский" был возведен ...квартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> (ранее - <Номер обезличен>).

На основании заключенных муниципальных контрактов 14.07.2014г., строительство дома осуществлял подрядчик - ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой", а строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ осуществлял исполнитель - ООО ...

30.04.2015г. администрацией муниципального района "Княжпогостский" разрешён ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ...-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>, которому в дальнейшем присвоен адрес: <Адрес обезличен>.

Во исполнение решений Совета муниципального района "Княжпогостский" от 20.05.2015г. <Номер обезличен> и от 07.10.2015г. <Номер обезличен> жилой дом по акту приема-передачи от 09.03.2016г. принят в муниципальную собственность городского поселения "Емва" (решение Совета городского поселения "Емва" от 27.01.2016г. № I-38/220).

Постановлением администрации городского поселения "Емва" от 08.07.2015г. <Номер обезличен> в жилом доме <Адрес обезличен> Сенюкову В.В. по договору мены предоставлена ... квартира <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м; Талановой Л.М. по договору социального найма предоставлена ... квартира <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м.

24.02.2016г. между администрацией городского поселения "Емва" (наймодатель) и Талановой Л.М. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении квартиры <Адрес обезличен>.

24.10.2016г. между администрацией городского поселения "Емва" и Сенюковым В.В. и ФИО14 действующей в интересах ... ФИО10, заключен договор мены, по которому Сенюковым В.В. и ФИО13 предоставлена в собственность квартира <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена>

Согласно экспертному заключению ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен> (Талановой Л.М.) <Адрес обезличен> 04.07.2017г. обнаружено превышение допустимых норм:

-среднесуточной концентрации формальдегида в воздухе жилого помещения 0,108±0,019 мг/м3 при нормативном показателе (ПДК)-0,01 мг/м3;

- среднесуточной концентрации аммиака в воздухе жилого помещения 0,097±0,024 мг/м3 при нормативном показателе (ПДК)-0,04 мг/м3, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Показатели фенола не превышают ПДК. Показатели наружного воздуха по исследованным химическим веществам: формальдегид, фенол и аммиак не превышают допустимые нормы и соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Также имеются экспертные заключения <Адрес обезличен> в отношении квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных в <Адрес обезличен>.

Определением от 30.01.2018г. по делу в отношении жилых помещений истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Экспертом установлено, что выполненные общестроительные, шумоизоляционные и вентиляционные работы в квартирах истцов имеют несоответствия с требованиями строительных, санитарных норм и правил, проектной документации, а именно:

- на стояках канализации при пересечении перекрытий 1-го этажа и чердачного отсутствуют противопожарные муфты;

- отсутствует конструктивная огнезащита стен из СИП панелей (отсутствует слой из ГКЛ);

- в конструкциях междуэтажного перекрытия и межквартирных стен отсутствует специальный звукоизоляционный материал, вследствие чего нормативный уровень звукоизоляции строительных конструкций квартир не обеспечивается;

- параметры микроклимата не соответствуют нормативным требованиям в части температуры воздуха (только кв. <Номер обезличен>) и кратности воздухообмена;

- имеются локальные замачивания и разрушения отделочных слоёв перекрытий и стен, деформация отделочных слоёв потолков, образование трещин и щелей в отделке стен из СИП-панелей и оконных откосов, наличие уклонов полов до 14 мм/м, отдельные разрушения покрытий полов из фанеры вследствие наличия гнили;

- конструкции оконных блоков в зоне монтажных швов и отделки откосов имеют дефекты в виде наличия щелей и промерзания, также имеются пониженные температуры внутренней поверхности наружных стен на участках стыков панелей и в углах.

Превышение содержания (концентрации) загрязняющих веществ: формальдегида, фенола и аммиака в строительных материалах (СИП-панелях) в квартирах <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Адрес обезличен> не установлено. Исследованные образцы СИП-панелей, в объёме проведённых испытаний, соответствуют требованиям 6.1. к разделу 6 Главы II "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утверждённым решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299.

При этом эксперт отмечает, что несоответствие кратности воздухообмена в квартирах может увеличивать концентрацию загрязняющих веществ в воздухе квартир. Выявленные отступления от строительных и санитарных норм и правил, проектной документации создают определённые угрозу здоровью, безопасному проживанию жильцам в обследуемых квартирах. Выявленные дефекты не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения безопасных условий для проживания и пребывания человека в здании по показателям: защита от шума и микроклимат помещений. Выявленные нарушения устранимые, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения части нарушений требуется приведение строительных конструкций в соответствие проекту, а для устранения другой части нарушений требуется разработка специальных технических решений.

Из заключения эксперта ... от 28.02.2018г., проведенной на основании постановления ... от 07.02.2018г., следует, что при проведении экспертизы предъявленных на исследование объектов (элементов несущей стены дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>) содержание формальдегида не выявлено. Из образцов имеется выделение таких вредных веществ, как аммиак, фенол, диметилформамид, винилхлорид, оксид азота, пропилен, стирол, тетрахлорэтилен, циклогексан.

Судом также установлено, что Сенюков В.В. (18.12.2017г.) и Таланова Л.М.(28.11.2017г.) в соответствии с пунктом 7 (1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, обратились в ... с заявлением по вопросу признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, которое в последующем было передано после 01.01.2018г. в ... для рассмотрения межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

До разрешения судом первой инстанции настоящего спора заключение о признании жилых помещений истцов пригодными (непригодными) для проживания межведомственной комиссии не принято. На заседании комиссии, которое состоялось 11.09.2018г., было принято решение об установке приточных клапанов 125 в жилых помещениях, расположенных в доме <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, и затем продолжить работу комиссии по результатам проведенных экспертиз.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. 15, 87 Жилищного кодекса, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Талановой Л.М. о предоставлении жилого помещения, поскольку ее квартира межведомственной комиссией не признана непригодной для проживания, а выявленные в квартире недостатки согласно заключению эксперта являются устранимыми.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 7(1) указанного Положения предусмотрено, что в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

Поскольку жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> введен в эксплуатацию 30.04.2015г., оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссий, созданной Правительством Республики Коми.

Как указывалось выше, на момент разрешения судом настоящего спора заключение о признании жилых помещений истцов пригодными (непригодными) для проживания межведомственной комиссии не было принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы просили принять в качестве доказательства письмо ... от 26.10.2018г., в котором им сообщалось о решении, принятом на заседании комиссии 18.10.2018г., о соответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания. Также указали на невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции, поскольку заседание комиссии состоялось после принятия судом оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым принять письмо ... от 26.10.2018г. в качестве дополнительного доказательства по делу, находя уважительными указанные стороной истца причины невозможности его представления суду первой инстанции.

Из содержания письма ... от 26.10.2018г. следует, что комиссия, руководствуясь п. 35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришла к выводу о соответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания, поскольку имеется возможность проведения мероприятий восстановления воздухообмена в жилых помещениях.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе 2 настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы выявленные в жилом доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, учитывая, что квартира Талановой Л.М. признана межведомственной комиссией пригодной для проживания, данное решение в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, то оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Сенюкова В.В., суд исходил из положений ст. ст. 475, 476, 557, 567 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 49 и 57 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении, указав, что в силу норм Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право требовать от ответчика заменить приобретенное им по договору мены жилое помещение иным пригодным для проживания жилым помещением, а оснований для предоставления ему муниципального жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда соответствующим требованиям закона и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Предоставленная Сенюкову В.В. квартира имеет строительные дефекты, которые согласно заключению эксперта являются устранимыми. Сведений о непригодности квартиры истца для проживания материалы дела не содержат.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что Сенюков В.В., обратившись в суд с требованиями к ответчику о предоставлении ему другой квартиры взамен предоставленной по договору мены от 24.10.2016г., избрал неверный способ защиты своих прав, в связи с чем, его требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии противоречий в экспертных заключениях ... и ... в части, касающейся наличия вредных веществ в строительных материалах (СИП-панелях), основаниями к отмене оспариваемого решения не являются и не опровергают правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенюкова В.В. и Талановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи