Решение по делу № 2-1804/2023 от 21.03.2023

УИД 61RS0№-42

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМихайленко Е. В. в лице финансового управляющего Трушко Евгения Николаевича к Швец Ксении Андреевне, третьи лица: Полякова Инна Сергеевна, Поляков Георгий Леонидович о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко Е.В. в лице финансового управляющего Трушко Е.В. первоначально обратился в Новошахтинский районный суд ... с исковым заявлением к Швец К.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда ... от 01.02.2022г. по делу № А53- 12542/2021, Михайленко Е. В. (дата рождения: ..., место рождения: ..., И. №, адрес регистрации: ...) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Трушко Е. Н., член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (И. 5837071895, ОГРН 1185835002968, адрес: 115191, ..., оф. 38).

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности Михайленко Е.В., финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу Поляковой И. С. перечислена денежная сумма в размере 360 000 руб.: 10.01.2020г. – 285000 рублей, 03.03.2020г. – 75000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Поляковой И.С. пользу Михайленко Е.В. 360 000 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Определением Новошахтинского районного суда ... от 13.02.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

Протокольным определением суда от ... Полякова И.С., Поляков Г.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Швец К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами договорных отношений. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Полякова И.С., Поляков Г.Л. в судебное заседание не явились о дате рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-12542/2021 Михайленко Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н.

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности Михайленко Е.В., финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу Швец К.А. перечислена денежная сумма в размере 360000 рублей (10.01.2020г. – 285000 рублей, 03.03.2020г. – 75000 рублей).

Ввиду отсутствия у финансового управляющего документов, послуживших основанием для осуществления указанных переводов, финансовый управляющий Трушко Е.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с Швец К.А. неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком Швец К.А. без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2019 году между Михайленко Е.В., Поляковым Г.Л. и Романенко С.А. имелись заемные отношения.

Так, в 2019 году Михайленко Е.В. занял у Полякова Г.Л. и Романенко С.А. денежные средства в размере 4 500 000 руб., о получении денежных средств Михайленко Е.В. составил и выдал расписку, по условиям которой обязался вернуть денежные средства в течение 3-х месяцев.

Денежные средства Михайленко Е.В. возвращал частями, в том числе перечислял по указанию Полякова Г.Л. на карту ответчику Швец К.А., которая полученные денежные средства передавала Полякову Г.Л.

Спорные денежные суммы в общем размере 360000 рублей были перечислены ответчику Швец К.А. в целях возврата суммы займа по договору, заключенному в 2019 году между Михайленко Е.В. и Поляковым Г.Л.

Указанный факт подтверждается как пояснениями Швец К.А., так и письменными объяснениями Михайленко Е.В., имеющимися в материалах дела.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, все денежные средства Михайленко Е.В. перечислял в качестве возврата займа, по окончанию расчетов и сверки, займодатели Поляков Г.Л. и Романенко С.А. возвратили Михайленко Е.В. расписку, которой он распорядился по своему усмотрению (уничтожил).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что отношения между сторонами вытекали из договора займа и были оформлены надлежащим образом. При этом стороны ссылаются на наличие договорных отношений, и не оспаривают, что денежные средства в размере 360 000 рублей были переданы в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между Михайленко Е.В. и Поляковым Г.Л. в 2019 году.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в юридически значимый период имели место договорные отношения, то суд считает это обстоятельство установленным.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обстоятельства заключения между Михайленко Е.В. и Поляковым Г.Л., Романенко С.А. договора займа установлены решением Ворошиловского районного суда ... от 27.04.2023г. по ранее рассмотренному делу № по исковому заявлению Михайленко Е. В., в лице финансового управляющего Трушко Е. Н., к Поляковой И. С., третье лицо: Поляков Г. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договора займа, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства в размере 360 000 рублей удерживаются ответчиком Швец К.А. безосновательно, в связи с чем, исковые требования Михайленко Е.В., в лице финансового управляющего Трушко Е.Н., к Швец К.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайленко Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Трушко Евгения Николаевича к Швец Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.