Решение по делу № 2-50/2023 (2-1485/2022;) от 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 мая 2023 года                      ****

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Деревниной Е.В., гражданское дело № 2-50/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревнина Е.В., Першина (Степаненко) Н.А., Алексеенко А,И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно

у с т а н о в и л

Истец Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к ответчикам Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Алексеенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 24.04.2019 по уголовному делу № *** Алексеенко А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, последней назначено соответствующее наказание.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу *** признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** РФ: Деревнина Е.В. (..........), Першина (Степаненко) Н.А. (.......... Воробьева Н.В. ..........), Смирнова Т.А. (..........), Шишмарёва Н.Г. (..........), Скоблова Л.В. (..........), Мратова М.Ю. (..........).

Приговорами от ...... и от ...... установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Першина (Степаненко) Н.А., Алексеенко А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 ***, выданному Алексеенко А.И., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере .......... рублей при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от ...... «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку вина Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А. и Алексеенко А.И. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере .......... рублей установлена вступившими в законную силу приговорами Тулунского городского суда Иркутской области от ...... и от ......, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию.

В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел *** и ***.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет .......... рублей. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере .......... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1080, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Алексеенко А.И. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере .......... рублей по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца - ОСФР по Иркутской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, представитель истца Сахарова М.С. действующей по доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, требования иска поддерживает.

02.03.2023 вх. № 2023-5/3657 в суд от представителя истца Сахаровой М.С. поступило заявление о том, что с 01.01.2023 путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР).

В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации считаются территориальными органами Социального фонда Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст. 18 ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ за социальным фондом Российской Федерации, его территориальными органами и подведомственными ему учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

На основании изложенного, просит суд истцом по гражданскому делу № 2-50/2023 считать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, перечислить средства в счет возмещения ущерба по новым реквизитам, указанным в настоящем заявлении.

Ответчик Деревнина Е.В. в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснила, что ее представитель Сокольников Ю.Н. принимать участие по делу не будет, поддерживает ранее заявленное ими ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. Пояснила, что требования истца основано на положениях абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истцом срок исковой давности в части предъявления требований иска к ней, является пропущенным, учитывая неделимый характер обязательства, вследствие чего пропуск срока исковой давности к одному из солидарных должников влечет необходимость отказа в удовлетворении требований к ней, являющейся солидарным должником. Пояснила, что поскольку в отношении Алексеенко А.И. приговор постановлен в 2019 году, в связи с чем, начиная с 2019 года, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском в 2022 году, пропущен срок исковой давности равный трем годам, ко всем ответчикам, пропуск срока просит суд исчислять с 2019 года. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Першина (Степаненко) Н.А., Алексеенко А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, что подтверждается доказательствами в деле.

13.12.2022 вх. № 2023-5/20463 в суд от ответчика Алексеенко А.И. поступило заявление о пропуске срока исковой давности аналогичное по своему содержанию доводам, изложенным в заявлении о применении судом пропуска срока исковой давности Деревниной Е.В. и ее представителя, указано, что вступившим в законную силу 07.05.2019 приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ......, по уголовному делу *** она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .......... УК РФ. Исковое заявление в суд в электронном виде поступило ......, то есть, по истечении срока исковой давности, который закончился ....... Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие, направить копию решения суда.

Выслушав ответчика Деревнину Е.В., изучив материалы дела, заявления ответчиков Деревниной Е.В. и Алексеекно А.И. о применении судом пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, п. 1.

Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 24.04.2019 по уголовному делу *** Алексеенко А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .......... УК РФ, и ей назначено наказание в виде .........., на основании ст. .......... УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным ........... Приговор вступил в законную силу ......, л.д. 14-18.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу *** Деревнина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных .......... РФ (37 преступлений) с назначением наказания в виде .........., с испытательным сроком ........... Першина (Степаненко) Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных .......... ..........), и в совершении преступления, предусмотренного .......... с назначением наказания в виде .......... условно, с испытательным сроком .........., л.д. 7-13.

Из приговора суда следует, что гражданский иск отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) Иркутской области оставлен на разрешение в гражданском порядке (листы дела приговора суда 644-645). Приговор вступил в законную силу .......

Приговорами Тулунского городского суда Иркутской области от 24.04.2019 и от 08.11.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Першина (Степаненко) Н.А. и Алексеенко А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 ***, выданному Алексеенко А.И., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере .......... при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от ...... «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Истец указывает в исковом заявлении, с чем соглашается суд, что поскольку вина Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А. и Алексеенко А.И. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере .......... рублей установлена вступившими в законную силу приговорами Тулунского городского суда Иркутской области от 24.04.2019 и от 08.11.2019, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. При этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела *** иск о возмещении ущерба не разрешен.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по заявлению Алексеенко А.И. УПФ было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, серия и номер государственного сертификата: МК-6 *** на сумму .......... рублей, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», л.д. 24-41.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области по уголовному делу по обвинению Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Алексеенко А.И. и иных лиц, признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 24.04.2019 установлено, что Алексеенко А.И. совершила мошенничество, при получении выплат, то есть, хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О судебном решении».

Суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, причинения материального ущерба Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу приговоры суда в отношении ответчиков Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А. и Алексеенко А.И. в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере .......... рублей.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен ответчиками ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, приходит к выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не основанными на законе, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 ОСФР по ИО) по указанным уголовным делам признано потерпевшим.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рамках производства по уголовному делу *** ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, то есть, в том числе, к ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения, с разъяснением судом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поступило в суд ......, л.д. 3-4.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из указанного следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлено моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 уголовное дело в отношении Алексеенко А.И. выделено в отдельное производство.

При этом суд учитывает, что уголовное дело *** вследствие выраженного Алексеенко А.И. согласия с предъявленным ей обвинением, под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого по ходатайству подсудимой Алексеенко А.И. было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Из приговора суда в отношении Алексеенко А.И. следует, что в судебном заседании подсудимая Алексеенко А.И. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны (лист дела 14 приговора суда в отношении Алексеенко А.И.).

При этом суд в силу ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе в части инкриминируемого подсудимой Алексеенко А.И. размера ущерба, исследовав лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, в том числе ответчика Алексеенко А.И. достоверно установлен в ходе рассмотрения уголовного дела *** в отношении Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А. и других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании началом течения трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам, дату вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу ***, то есть, ......, которым установлен размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию, и этот срок истцом, обратившимся в суд ......, не пропущен. В период с ......, дата подачи иска в уголовном деле, по ...... дата вступления в силу приговора по уголовному делу *** от ......, течение срока исковой давности в порядке ст. 204 ГПК РФ было приостановлено. Из указанного следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском ......, общий срок исковой давности равный трем годам, не истек.

При наличии таких установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в пределах срока исковой давности реализовал свое право на судебную защиту, обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с указанным, доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, относится к ним критически и при вынесении по делу решения суда во внимание не принимает поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В удовлетворении заявлений о применении судом пропуска срока исковой давности ответчикам Деревниной Е.В. и Алексеенко А.И. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков в доход государства на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... рублей, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 1064, 1080, 322, 200, 196, 199, 58, 204 ГК РФ, ст. ст. 42, 316 УПК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 68, 71, 98, 103, 113, 155, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении заявлений о применении по настоящему делу пропуска срока исковой давности Деревниной Е.В., Алексеенко А,И. - отказать.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревнина Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Алексеенко А,И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно - удовлетворить.

Взыскать с Деревнина Е.В., .......р., место рождения ****, СНИЛС ***, Першиной (Степаненко) Н.А., .......р., место рождения ****, СНИЛС ***, Алексеенко А,И., .......р., место рождения, ****, СНИЛС ***, в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере .......... рублей 00 копеек, солидарно.

Взыскать с Деревниной Е.В., Першина (Степаненко) Н.А., Алексеенко А,И. государственную пошлину в доход государства в размере .......... рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                     Н.А. Рыжова