Решение от 02.11.2020 по делу № 11-31/2020 от 01.10.2020

№ 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шептухову Е.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе ответчика Шептухова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к Шептухову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шептухов Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

С данным решением ответчик Шептухов Е.В. не согласился, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Шептухов Е.В. указал, что Банком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и им кредитного договора, а равно, возникновения у него обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора. Представленная Банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке. Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, не подтверждает наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям, таким как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата. в том числе, размер ежемесячных платежей.

Представитель истца, ответчик Шептухов Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « АЛЬФА - БАНК» и Шептуховым Е.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Соглашения, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором кредитной карты, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности банка судом проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеются: Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Анкета-заявление на получение кредитной карты Шептухова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Расписка в получении банковской карты «Visa Classik» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шептухову Е.В. выдана кредитная карта к счету № (л.д. 22, 25), Индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, из которых следует, что лимит кредитования <данные изъяты> рублей, возможность использования Лимита кредитования обеспечивается Банком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); заявление заемщика Шептухова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шептухов Е.В. просит открыть ему Счет Кредитной карты (л.д. 24).

Все указанные документы содержат подписи заемщика Шептухова Е.В., в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения Соглашения о кредитовании несостоятельны.

Справка по кредитной карте (л.д. 13), выписка по счету № (л.д. 14-17) подтверждают факт неисполнения Шептуховым Е.В. обязательств по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шептуховым Е.В. не было представлено доказательств незаключения спорного договора либо отсутствия заявленной истцом задолженности.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений вышеуказанных норм права и, исходя из того, что обязательства по Соглашению о кредитовании исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Представленный банком расчет задолженности согласуется с условиями договора кредитной карты, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного ответчиком обязательства.

При заключении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с действующими условиями и выразил свое согласие с ними, что подтверждается его подписью в выше указанных документах. Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Должных мер к погашению кредита во внесудебном порядке и добровольно ответчиком не предпринято.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: