Решение по делу № 33-1017/2018 от 19.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Тахтобина О.П.

Поступило 19 февраля 2018 г. №33-1017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 апреля 2018 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холнгуевой О.Р.,

судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.Б. к ИП Мирхусееву В.Р. о признании договора купли-продажи <...> долей нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика финансового управляющего Нарыгина С.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой С.Б. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный ... 2017 г. между Лебедевым А.Б. в лице финансового управляющего Н.С.В. и ИП Мирхусеевым В.Р.

Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи: возвратить Лебедеву А.Б. переданное ИП Мирхусееву В.Р. имущество, указанное в договоре купли-продажи от ... 2017 г.

Возвратить ИП Мирхусееву В.Р. денежные средства, вырученные от продажи имущества по договору купли-продажи от ... 2017 г.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Лебедева С.Б. просила признать недействительным договор купли-продажи <...> доли нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, заключенный ... 2017 г. между Лебедевым А.Б. в лице финансового управляющего Нарыгина С.В. и ИП Мирхусеевым В.Р. В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение расположено на земельном участке собственником которого является Лебедева С.Б., о продаже доли имущества ей стало известно ... 2017 г. Полагает, что отчуждение доли нежилого помещения проводится вместе с земельным участком и продажа помещения должна была производиться после определения долей на земельный участок. Кроме того, нарушена форма договора, в частности площадь приобретенного нежилого помещения не соответствует указанной площади в договоре купли-продажи (<...> кв.м.), поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, площадь данного помещения составляет <...> кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лебедев А.Б., финансовый управляющий Нарыгин С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В судебном заседании Лебедева С.Б. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.Б. иск признал.

ИП Мирхусеев В.Р., финансовый управляющий Нарыгин С.В. заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В письменных отзывах выразили несогласие с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФРС по Республике Бурятия в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, на которое представитель финансового управляющего Нарыгин С.В. подал апелляционную жалобу, и ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии прав собственности Лебедева А.Б. на здание несостоятельны. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним которые подтверждают право Лебедева А.Б. на здание офиса площадью 484,86 кв.м. Данное право собственности никем не оспорено, не признано незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Нарыгина С.В. по доверенности Николаева Д.В., представитель ИП Мирхусеева В.Р. по доверенности Макеевский А.П. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Лебедева С.Б., Лебедев А.Б. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий Нарыгин С.В., представитель истца Желонин А.С., ИП Мирхусеев В.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия Лебедев А.Б. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим Нарыгин С.В.

... 2017 г. на торгах, путем публичного предложения была реализована доля недвижимого имущества принадлежащее Лебедеву А.Б. Победителем торгов признан ИП Мирхусеев В.Р. и согласно договору купли-продажи от ... 2017 г. ему было передано следующее имущество: <...> доли в праве собственности на здание офиса (согласно Соглашению об установлении долей и порядка пользования от ...2008 г. в пользовании Лебедева А.Б. 3 комнаты на 1 этаже и 2-ой этаж, в общем пользовании – забор и скважина), расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., кадастровый (условный) номер .... Стоимость имущества составила <...> руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется разрешительной документации, подтверждающей, что фактически здание состоит из двух этажей и его площадь составляет <...> кв.м., а разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию №... выдан на здание офиса общей площадью <...> кв.м., одноэтажного. Площадь здания офиса в <...> кв.м. превышает показания в разрешении на ввод в эксплуатацию, правоустанавливающих документов на указанную площадь не имеется, соответственно у Лебедева А.Б. не возникло права собственности на данную часть здания и он не мог распоряжаться данной частью здания, поскольку полномочия по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику. На данном основании, районный суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от ... 2017 г. ничтожным и применил последствия недействительности сделки.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, в виду нарушения норм материального права.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право собственности возникает с момента его государственной регистрации.

Суд не учел, что в материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права ... от ....2008 г. согласно которому, Лебедеву А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли здания офиса, назначение нежилое. Общая площадь <...> кв.м., инвентарный номер ..., литер <...>, этажность <...>, подземная этажность <...>, расположенное по адресу: <...>. На основании чего, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества внесена запись о наличии недвижимого имущества, в том числе <...> доли офисного здания, общей площадью <...> кв.м.

Данное Свидетельство о государственной регистрации права никем не оспорено, не признано незаконным. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не признана недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ истцом не представлено доказательств о незаконности свидетельства и записи в государственном реестре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Лебедева А.Б. полномочий по распоряжению имуществом является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Лебедевой С.Б. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы возражений на жалобу свидетельствуют о неправильном толковании стороной норм материального права по основаниям, изложенным выше, и во внимание судебной коллегией не принимаются.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедевой С.Б. к ИП Мирхусееву В.Р. о признании договора купли-продажи <...> долей нежилого помещения расположенного по адресу: <...>. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: