Решение по делу № 33-1842/2024 от 23.01.2024

    дело 33-1842/2024    судья Буланцева О.Ю.

    УИД 34RS0007-01-2023-000052-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2024 года         г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Дрогалева С.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, заявление Федюниной фио1 о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Филиппова фио3, Филипповой фио2, действующей в интересах несовершеннолетней Филипповой фио6, Филипповой фио7, Филипповой фио8 к Филипповой фио5, Сафьянову фио4, Федюниной фио1 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года в удовлетворении требований Филиппова Виктора Алексеевича, Филипповой фио2, действующей в интересах несовершеннолетней Филипповой фио6, Филипповой фио7, Филипповой фио8 к Филипповой фио5, Сафьянову фио4, Федюниной фио1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>41 отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с Филиппова фио3, Филипповой фио2, действующей в интересах несовершеннолетней Филипповой фио6, Филипповой фио7, Филипповой фио8 в пользу Федюниной фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении требований Федюниной фио1 о взыскании с Филиппова фио3, Филипповой фио2, Филипповой фио7, Филипповой фио8 расходов по оплате услуг представителей свыше 30000 рублей отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканы с Филиппова фио3, Филипповой фио2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филипповой фио6, Филипповой фио8, Филипповой фио7 в пользу Федюниной фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждого.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Федюнина фио1 в лице своего представителя Левых фио4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в порядке исполнения апелляционного определения, заявителю выдано два исполнительных документа в отношении должников Филиппова фио3. на сумму 6000 рублей, Филипповой фио2 на сумму 6000 рублей, вместе с тем, размер, подлежащих взысканию в пользу Федюниной фио1. судебных расходов составляет 30 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканы с Филиппова фио3, Филипповой фио2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филипповой фио6, Филипповой фио8, Филипповой фио7 в пользу Федюниной фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждого.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания судебных расходов, с солидарного на долевой. При этом, размер судебных расходов подлежащих взысканию в размере 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции не изменялся.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения не содержат противоречий, поскольку из текста апелляционного определения четко следует, что взысканию подлежат судебные расходы в равных долях, а именно с Филиппова фио3 в размере 6000 рублей, с Филипповой фио2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филипповой фио6 в размере 12 000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждой, с Филипповой фио8 в размере 6000 рублей, с Филипповой фио7 в размере 6000 рублей, а всего 30 000 рублей в пользу Федюниной фио1.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Изложенные в заявлении Федюниной фио1. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В этой связи, правовых оснований для разъяснения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ путем указания с кого, и в каком размере подлежат взысканию судебные расходы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Волгоградского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Федюниной фио1 о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Филиппова фио3, Филипповой фио2, действующей в интересах несовершеннолетней Филипповой фио6, Филипповой фио7, Филипповой фио8 к Филипповой фио5, Сафьянову фио4, Федюниной фио1 об определении порядка пользования квартирой, отказать.

Судья