Решение по делу № 8Г-20462/2024 [88-21068/2024] от 22.08.2024

78RS0020-01-2022-004891-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21068/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Сенчуковой Е.В.

          судей                                               Кротовой Л.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1276/2023 по иску Толмачева Павла Александровича к акционерному обществу «ЭнергоПроект-Стальконструкция» о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» на решение Пушкинского районного суда                                  г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачев П.А. обратился в суд с иском к                                                           АО «ЭнергоПроектСтальконструкция» (ранее ЗАО «ЭПСК», далее - АО «ЭПСК»), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недействительной запись от 28 февраля 2022 г. № 18 в трудовой книжке об увольнении в связи с отсутствием подписи руководителя организации, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности вышеуказанной записи об увольнении, признать незаконным его увольнение с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО «ЭПСК» в должности мастера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, премию, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг по проведению технического исследования документов в размере                    15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга              от 26 июня 2023 г. производство в части требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга                          от 26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                                     Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г., исковые требования Толмачева П.А. удовлетворены частично.

Приказ генерального директора АО «ЭПСК» от 28 января 2022 г. № 6                  о прекращении трудового договора с Толмачевым П.А. признан незаконным.

Толмачев П.А. восстановлен на работе в должности мастера в АО «ЭПСК» с 29 января 2022 г.

С АО «ЭПСК» в пользу Толмачева П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности вышеуказанной записи                 об увольнении отказано.

С АО «ЭПСК» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2020 г. ЗАО «ЭПСК» и Толмачев П.А. заключили трудовой договор № 11, по условиям которого, истец принят на работу в ЗАО «ЭПСК» на должность мастера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В тот же день, 9 июня 2020 г., работодателем издан приказ № 11 о приеме Толмачева П.А. на работу на должность мастера в цех металлоконструкций.

27 января 2022 г. Толмачевым П.А. ответчику подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 31 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. с последующим увольнением по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 января 2022 г. работодателем издан приказ № 6 об увольнении Толмачева П.А. с 28 января 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С приказом об увольнении Толмачев П.А. не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе ознакомления с приказом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным, исходил из того, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным, поскольку при увольнении истца ответчиком нарушена процедура, предусмотренная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее, чем за два месяца, сведения о том, что истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом признания приказа об увольнении незаконным, истец в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлен на работе в прежней должности с 29 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истца явилось его личное заявление с указанием в качестве основания увольнения пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию относится к увольнению по инициативе работодателя и может быть произведено только при наличии изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда и соблюдения требований, установленных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчику, как работодателю, при получении от истца заявления с просьбой об увольнении и указания в качестве основания увольнения на пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации надлежало выяснить у работника причину и наличие волеизъявления на прекращение трудовых отношений между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении судом последствий пропуска истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом 3 февраля 2022 г., в связи с чем такой срок истекал 4 марта 2022 г., истец с настоящим иском обратился в суд только 5 сентября 2022 г. Вместе с тем, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из наличия уважительных причин для восстановления такого срока, на которые истец ссылался в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 72, 74, пункта 7 части первой статьи 77, 381, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о восстановлении срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором и разрешении спора по существу, вместе с тем, позиция ответчика являлась предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, довод направлен на иную оценку доказательств по делу, что основанием к отмене судебных актов не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, начиная с апреля 2022 г., неоднократно обращался в органы прокуратуры и МВД с жалобами на действия ответчика о нарушении трудовых и иных прав (т.1 л.д. 110-136), первый ответ получен им 6 мая 2022 г., в одном из ответов на его жалобу, а именно от 5 августа 2022 г., прокуратура сообщила, что обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга. Согласно уточненному исковому заявлению истец указывает, что, не дождавшись ответа из ГТИ, он обратился в суд.

Учитывая, что работник в спорных правоотношениях является наиболее слабой стороной, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего гражданского дела, вывод суда о восстановлении срока для подачи Толмачевым П.А. в суд иска соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга                  от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024.