Решение от 30.10.2020 по делу № 22-4544/2020 от 09.10.2020

Судья: Миляев О.Н.                         Дело № 22-4544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                              30 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Снегирева А.Н.

при секретаре                Гановой В.А.

с участием:

прокурора                    Гаголкина А.В.

адвоката                    Троц Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганюкова Н.И. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года, которым

Бобров А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов (наказание в части обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении - постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Троц Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бобров А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством – мопедом.

Преступление совершено на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бобров А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ганюков Н.И. выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного Боброву А.В. наказания, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел то, что Бобров совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, от содеянного не наступило каких-либо тяжких последствий. Отмечает, что осужденный имеет постоянное место жительства, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеет психическое отклонение, находится в молодом возрасте. С учетом данных обстоятельств полагает возможным назначение Боброву А.В. более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Потресаева В.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Боброва А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Боброва А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Что касается определенного Боброву А.В. наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, молодой возраст.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

При том, что судом учтены и данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение осужденному наказания именно в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано надлежащим образом.

Оснований прямо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Боброву А.В. наказания в виде обязательных работ, материалы дела не содержат. При этом состояние здоровья осужденного, наличие психического отклонения, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не являются препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ. С учетом имущественного положения осужденного, суд обоснованно счел невозможным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░