Решение по делу № 2а-664/2022 от 26.04.2022

Дело № 2а-664/2022

УИД 19RS0003-01-2022-001125-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия КИ.ой И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кирилловой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя мотивируя требования тем, что ДАТА в Саяногорский городской ОСП предъявлялся исполнительный документ в отношении должника П.С., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кирилловой И.В. Должник П.С. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «OTII Финанс» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, чем нарушаются права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы ЗАГС также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП Кирилловой И.В., выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не направлении указанного постановления по месту получения дохода должника (ПФ РФ), не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДАТА по ДАТА.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кириллова И.В., представитель административного ответчика УФССП России по РХ Р.П., заинтересованное лицо П.С., представители заинтересованных лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика УФССП России по РХ Р.П. поступил письменный отзыв, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но они оказались безрезультатными. Таким образом, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в спорный период. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДАТА судебным приставом-исполнителем СГОСП УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 13 823,02 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №.

По состоянию на ДАТА общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 574 544,86 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника П.С. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС.

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России». ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», где у ответчика имеются счета. Денежные средства на депозитный счет отделения поступали в незначительном размере, в связи с их отсутствием на счетах должника

Согласно информации из регистрирующих органов, за должником не имеется зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям из миграционной службы П.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем проводилась проверка проживания должника по указанному адресу. В ходе выхода установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Со слов соседа, П.С. не проживает с осени 2021 года. Имущество, на которое возможно обратить взыскание (с учетом ст. 446 ГПК РФ) отсутствует, что подтверждается актом от осмотра от ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем совершен повторный выезд по месту регистрации должника, должник отсутствовал по указанному адресу.

Согласно информации из ЗАГС, сведения о заключении и расторжении брака, смене фамилии и о смерти в отношении П.С., отсутствуют.

П.С. является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДАТА обращено взыскание на пенсию должника.

Поступающие на депозитный счет Отделения денежные средства, в соответствии с нормами ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», распределяются пропорционально между взыскателями.

По состоянию на ДАТА с П.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы денежные средства в размере 7631,31 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

С марта 2022 года прекратились удержания задолженности с пенсии должника, так как П.С. оформила страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника несостоятельно.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но они оказались безрезультатными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДАТА по ДАТА не установлено.

Поскольку фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия КИ.ой И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022

Решение в окончательной форме принято 17.06.2022