Решение по делу № 33-7802/2023 от 20.06.2023

Судья Дорошкова М.В.          Дело № 33-7802/2023

24RS0041-01-2022-007927-25

              2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагирова Салавата Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Кагирова С.Б. – Цыганковой А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Кагирова Салавата Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиров С.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО «№» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора истец заключил с АО «АльфаСтрахование-жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья № №. <дата> кредит истцом досрочно погашен. Полагает, что полис страхования был оформлен для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору и после прекращения кредитного договора сумма страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит возврату. Истец просил: взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 100 389 рублей 92 копеек, неустойку в размере 100 389 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, штраф в размере 50% взысканных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кагирова С.Б. – Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно не применены положения статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 13.05.2022 кредит был досрочно погашен, в связи с чем, у заемщика имеется право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Полагает, что вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным. Поскольку 03.08.2022 в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, которое не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.151-157), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АО «№» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования – 462 000 руб., из которых: кредит 1- 162 000 руб.; кредит 2 – 300 000 руб., с датой закрытия кредитного лимита - 06.11.2020. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 28 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 06.03.2026. Процентная ставка – 9,90 % при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. Процентная ставка 16,90 % при отсутствии заключенного договора/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»)

Полная стоимость кредита составляет 11,615% годовых или 143 329,79 руб..

Согласно выписке по кредиту ставка по договору составляет 9,9% годовых.

<дата> истец заключил с ответчиком два договора страхования по программам "Гарантия стандарт" и "Гарантия плюс 2", в подтверждение чего ему были выданы полисы-оферты № и №, соответственно.

В соответствии с полисом-офертой по программе "Гарантия плюс 2" № № страховыми рисками являются: установление застрахованному инвалидности 1-ой группы; временная утрата застрахованным общей трудоспособности; госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы. Страховщик - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователь (застрахованный) – Кагиров С.Б., страховая сумма по каждому риску – 750 000 руб., страховая премия – 144 000 руб., выгодоприобретатель по договору страхования - в соответствии с законодательством РФ, срок действия договора страхования - 60 месяцев.

Согласно п. 10 полиса-оферты по программе "Гарантия плюс 2" № № страховая выплата производится при наступлении страхового случая по риску "Инвалидность застрахованного ВС" в размере 100% страховой суммы, установленной по данному риску, в случае установления застрахованному 1 группы инвалидности, указанным в полисе выгодоприобретателям в соответствующих долях (п. п. 10.3.1); по риску "Нетрудоспособность застрахованного ВС" - в процентах от страховой суммы, установленной по данному риску согласно Таблице страховых выплат 1В (п. п. 10.3.2); по риску "Госпитализация застрахованного ВС" - в размере 0,2% от страховой суммы, установленной по данному риску, за каждый день госпитализации, начиная с 31 дня госпитализации, не более, чем за 90 дней по 1 случаю госпитализации и не более чем за 120 дней госпитализации всего (пп. 10.3.3); по риску "Потеря работы" - в пределах страховой суммы, установленной по данному риску, ежемесячно в размере 0,05% от страховой суммы, установленной по данному риску, за каждый день нахождения застрахованного в статусе безработного не более, чем за 90 дней нахождения застрахованного в статусе безработного по одному случаю потери работы, но не более 45000 руб. в месяц (п. 10.3.4).

Судом также установлено, что кредитные обязательства исполнены Кагировым С.Б. досрочно.

Согласно справке банка о закрытии договора, по состоянию на 13.05.2022 договор закрыт, задолженность по нему отсутствует.

Досрочно исполнив кредитные обязательства, Кагиров С.Б. 03.08.2022 направил в ООО "Альфа Страхование - Жизнь" заявление о возврате ему части страховой премии в размере 100 389,92 руб..

Требования истца финансовой организацией удовлетворены не были.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 19.10.2022 требования Кагирова С.Б. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что: условия договора не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю; условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования; предусмотренный 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования истек.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора страхования не усматривается, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору прекращает его действие, а так же не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, полное исполнение обязательств по договору не влечет обязанность по возврату страховой премии, банк в качестве выгодоприобретателя по договору не указан, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным страховщиком с истцом. Приняв во внимание, что правом на отказ от договора страхования в 14-дневный срок с момента заключения договора страхования истец не воспользовался, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор между сторонами заключен 06 ноября 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежало установлению, обеспечивает ли договор страхования № исполнение обязательств истца перед кредитором по договору потребительского кредита от <дата> № в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)": - изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; - выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); - изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно возражениям ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на исковое заявление, оснований для возврата Кагирову С.Б. страховой премии по договору страхования № № не имеется, поскольку конкретно этот договор не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанные истцом и №» <дата>, содержат различные условия предоставления двух кредитов в общем размере - 462 000 руб. в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования - 9,90% годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору и 16,90 % - при отсутствии заключенного договора страхования. При этом дата закрытия лимита – день заключения кредитного договора.

В день заключения кредитного договора - <дата>, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Кагировым С.Б. было заключено два договора страхования:

один договор по программе "Гарантия плюс 2" № L0302/545/57763602 со страховой суммой по каждому риску – 750 000 руб., страховой премией – 144 000 руб., распространяющийся на кредит 1 в размере 162 000 руб. со сроком возврата в течение 28 платежных периодов от даты заключения договора и

второй договор по программе «Гарантия стандарт» L0302/544/57763602 (со страховым риском «смерть застрахованного в течение срока ФИО3 в результате внешнего события, произошедшего в течение срока ФИО3 (п.31)), со страховой суммой в размере 300 000 руб., страховой премией – 18 000 руб., распространяющийся на кредит 2 в размере 300 000 руб. со сроком возврата в течение 60 платежных периодов от даты заключения договора.

Срок действия обоих договоров 60 месяцев.

Таким образом, как следует из содержания договоров, обеспечивающим кредитные обязательства истца является второй договор ФИО3 по программе «Гарантия стандарт» L0302/544/57763602.

Вмесите с тем, с учетом условий заключенных договоров можно сделать вывод о том, что, предоставив истцу кредит в размере 462 000 руб., ответчик пониженную процентную ставку применил к части периодических платежей, срок внесения которых банку определен 60 платежными периодами от даты заключения договор (кредит 2 на сумму 300 000 руб.). По платежам в период 28 первых месяцев с даты кредитования (кредит 1 на сумму 162 000 руб.) процентная ставка составляет 16,90 % годовых, поскольку этот договор исполнение обязательств не обеспечивает.

Указанное подтверждается размером полной стоимости кредита (на общую сумму – 462 000 руб.), который составляет 11,615 % годовых.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с Кабировым С.Б. (п.17) указано о согласии заемщика Кагирова С.Б. заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «Гарантия стандарт» со страховой премией 18 000 руб., который является обязательным условием для заключения договора по ставке 9,90 % годовых и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, а так же о согласии на оформление договора страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «Гарантия плюс» со страховой премией 144 000 руб., заключение которого не является обязательным, не влияет на условия договора, и который не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Аналогичная информация содержится в заявлении Кагирова С.Б. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в графе, где он дает согласие на оказание дополнительных услуг.

При этом Индивидуальные условия потребительского кредита содержат сведения о двух кредитах: кредит 1 на сумму 162 000 руб.; кредит 2 на сумму 300 000 руб. (п.1), информация об обеспечительной функции одного договора размещена перед информацией о другом договоре, который такой функции не имеет, но страховая премия по которому в 8 раз больше (п.17).

И Заявление, и индивидуальные условия договора потребительского кредита разработаны и изготовлены непосредственно банком.

В результате, Кагиров С.Б. получил кредит в размере 462 000 рублей с полной стоимостью 11,615 % годовых, а не - 9,90% годовых.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и заявление, и индивидуальные условия потребительского кредита не соответствуют требованиям закона, предусматривающим право заемщика как потребителя на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечивающую правильный выбор и полноценную оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Договоры страхования по программе "Гарантия плюс 2" № № и по программе «Гарантия стандарт» № заключены между Кагировым С.Б. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день 06.11.2020, вместе с заключением Кагировым С.Б. договора потребительского кредита.

Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.

По договору № № страховыми рисками являются: установление застрахованному инвалидности 1-ой группы; временная утрата застрахованным общей трудоспособности; госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы. Страховщик - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

По договору № № страховым риском является: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение двух договоров, один из которых заключен в обеспечение исполнения Кагировым С.Б. обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим правом, поскольку, очевидно, что для заемщика имело смысл заключение договора страхования с целью уменьшения процентной ставки по кредитному договору.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Несмотря на то, что Банк России не обладает правом официального (обязательного к применению) толкования, он является регулятором деятельности в денежно-кредитной сфере, специализированным органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора, дачу указаний, обязательных к исполнению финансовыми организациями.

Кредитной организацией не приведены доводы обоснованности, необходимости, целесообразности, в том числе, в интересах потребителя, дробления страховых рисков, в том числе по периодам и объему страхового возмещения, в то время как такое дробление в итоге уменьшает размер страховой премии, подлежащей возврату в случае досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Позиция суда о том, что в период действия договора страхования страховая сумма остается неизменной, а срок действия договора страхования и размер страховой суммы не зависят от остатка по кредиту либо от его досрочного погашения, основана на неправильном применении п. 2.4. ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При установленных обстоятельствах, при очевидной связи договора страхования с договором потребительского кредита и его обеспечительной функции, выводы суда не могут быть признаны верными, поскольку сохранение возможности наступления страхового случая, неуказание банка в качестве выгодоприобретателя, при наличии другого, поименованного в п. 2.4. ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия, свидетельствует об обратном.

Таким образом, решение суда об отказе в иске на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку заемщик (истец) был застрахован по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита, при досрочном погашении кредита у него возникло право требовать возврата уплаченной страховой премии за вычетом ее части пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, в размере (с учетом требований иска) 99 760 руб., из расчета: 144 000 руб. (страховая премия по договору № №) – (144 000 руб. : 1800 дней договора х 553 дня пользования страховкой), и эта сумма подлежит взысканию.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период с 18.08.2022 по 19.10.2022 (при условии обращения в финансовую организацию с претензией 03.08.2022 и с учетом требований иска) составляет: 185 553,60 руб. (из расчета: 99 760 х 3% х 62 дня просрочки), которая с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничена размером в 99 760 руб. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом того, что факт нарушения прав потребителя невыплатой ему части страховой премии установлен, просрочка выплаты составляет более 500 дней, при этом, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки допущенному нарушению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установление по настоящему делу указанного выше факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости ее размер определяет в 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 102 260 руб. (50% от 99 760 руб. + 99 760 руб. + 5 000 руб.). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия так же не усматривает.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 2 300 руб. не подлежат возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной же в материалы дела доверенности видно, что истец на три года уполномочил общество с ограниченной ответственностью №", ФИО13, ФИО10 быть его представителями в различных организациях по вопросам, связанным с обслуживанием его счетов в банке, заключенных кредитных договоров, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 490 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кагирова Салавата Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-жизнь» в пользу Кагирова Салавата Борисовича страховую премию в размере 97 760 рублей, неустойку в размере 97 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 260 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход муниципального образования город Красноярск государственную пошлину в размере 5 490 рублей.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:                                  И.А. Андриенко

                                         А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.