Решение по делу № 2-4475/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-4475/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя ответчика СНКО «Региональный фонд» Татарашвили В.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополевой В.В. к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и Обществу с ограниченной ответственностью СК «РегионСтройИнвест» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тополева В.В. обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «РегионСтройИнвест» (далее также – ООО СК «РегионСтройИнвест», Общество) о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Вследствие выполнения Обществом работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие водой занимаемого истцом жилого помещения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 67 399 руб. 52 коп. Риск наступления гражданской ответственности ООО СК «РегионСтройИнвест» перед третьими лицами в связи с причинением вреда их имуществу в процессе выполнения строительно-монтажных работ на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК». Указанный страховщик выплатил Тополевой В.В. страховое возмещение в размере 17 399 руб. 52 коп. (за вычетом франшизы в размере 50 000 руб.). Соответственно, разница между суммой страхового возмещения и фактически размером ущерба, составляющая 50 000 руб., подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тимбер Хаус», САО «ВСК», Администрация Пестовского муниципального района Новгородской области.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по вышеуказанному иску Тополевой В.В. к ООО СК «РегионСтройИнвест» передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее также - СНКО «Региональный фонд», Фонд).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года СНКО «Региональный фонд» освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, Министерство финансов Новгородской области, Правительство Новгородской области.

Истец Тополева В.В., представитель ответчика ООО СК «РегионСтройИнвест», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тимбер Хаус», САО «ВСК», Администрации Пестовского муниципального района, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, Министерства финансов Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика СНКО «Региональный фонд» Татарашвили В.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года разница между суммой выплаченного Тополевой В.В. страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 4 066 руб. 58 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Новгородской области Поморжанский-Авдеев А.А. в судебном заседании отнес разрешение вопроса относительно обоснованности исковых требований Тополевой В.В. на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (наймодатель) и Тополевой В.В. (наниматель), истец Тополева В.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности муниципального образования – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ года Тополева В.В. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между СНКО «Региональный фонд» (заказчик) и ООО СК «РегионСтройИнвест» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее также – договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому ООО СК «РегионСтройИнвест» приняло на себя обязательство по заданию Фонда за плату выполнить в том числе капитальный ремонт плоской крыши многоквартирного дома <адрес> и сдать результат данных работ заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ года упомянутый объект был передан Обществу для выполнения предусмотренных договором подряда работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на ликвидацию следов протечек кровли, составленному ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителя управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, ООО «Тимбер Хаус», представителя подрядчика ООО СК «РегионСтройИнвест», представителя Администрации Пестовского муниципального района и председателя совета данного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ года Обществом в рамках выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, было демонтировано старое кровельное покрытие над подъездом <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло проникновение атмосферных осадков в квартиру № в указанном доме с повреждением элементов внутренней отделки жилого помещения.

Вышеназванные причины затопления занимаемого истцом жилого помещения, кроме того, подтверждаются письменными объяснениями прораба ООО СК «РегионСтройИнвест» Петрова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств отсутствия вины Общества в причинении истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

На момент рассматриваемого события риск наступления гражданской ответственности подрядчика ООО СК «РегионСтройИнвест» перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу вследствие проведения предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года строительно-монтажных работ был застрахован САО «ВСК» на основании договора страхования (комбинированного) строительно-монтажных рисков №.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» на основании заявления потерпевшей Тополевой В.В. выплатило в её пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, 17 399 руб. 52 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб.).

В соответствии с пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме, исходя из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Соответственно, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

При таком положении обязанность возместить причиненные Тополевой В.В. в результате затопления жилого помещения убытки в размере расходов на проведение его восстановительного ремонта, за вычетом суммы выплаченного в пользу истца страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ), надлежит возложить на СНКО «Региональный фонд».

В свою очередь в удовлетворении иска Тополевой В.В. к ООО СК «РегионСтройИнвест» по приведенным выше основаниям следует отказать.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты>», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития, в текущих ценах <данные изъяты> года составляет: без учета износа – 56 035 руб. 20 коп., с учетом износа – 21 466 руб. 10 коп.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость которого без учета износа составляет 56 035 руб. 20 коп., является устранение последствий залития, произошедшего по вине Общества, ответственность за действия которого перед истцом несет Фонд, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость жилого помещения, с Фонда в пользу Тополевой В.В. надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 38 635 руб. 68 коп. (56 035 руб. 20 коп. - 17 399 руб. 52 коп.).

В этом отношении суд учитывает, что в соответствии с п. 8 договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 21 июня 2017 года, а также ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ именно Тополева В.В. несет ответственность перед наймодателем Администрацией Пестовского муниципального района за сохранность жилого помещения, занимаемого на условиях указанного договора, поддержание данного жилого помещения в надлежащем состоянии и проведение за свой счет его текущего ремонта.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Фонда компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения её имущественных прав, законом, в частности Гражданским Кодексом Российской Федерации и Жилищным Кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

В этой связи суд отмечает, что в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, региональный оператор СНКО «Региональный фонд» не выступает в качестве исполнителя работ, приобретаемых потребителями по возмездному договору, а потому положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Фонда в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 359 руб. 07 коп. При этом с истца Тополевой В.В. в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 руб. 93 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО СК «РегионСтройИнвест» не была исполнена обязанность по оплате стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на него определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 15 000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено <данные изъяты>» в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ в пользу <данные изъяты>» належит взыскать расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы: с Фонда пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 11 550 руб., с Тополевой В.В. пропорционально той части исковых требований имущественного характера, в удовлетворении которой отказано, в размере 3 450 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тополевой В.В. к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и Обществу с ограниченной ответственностью СК «РегионСтройИнвест» – удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу Тополевой В.В. 38 635 рублей 68 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в размере 11 550 рублей, с Тополевой В.В. в размере 3 450 рублей.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 359 рублей 07 копеек.

Взыскать с Тополевой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года