Решение от 13.11.2024 по делу № 12-69/2024 от 22.10.2024

дело №

УИД 25MS0№

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                               13 ноября 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием представителя АО «ГМК Дальполиметалл» Круглова А.А., старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ГМК Дальполиметалл» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении №, АО «ГМК Дальполиметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<дата> представитель АО «ГМК Дальполиметалл» подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой выразил свое несогласие с ним, в обоснование жалобы указал, что общество считает, что при назначении административного наказания и вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации совершенного деяния. Мировым судьей не проводилась проверка факта истечения срока привлечения к административной ответственности. При назначении административного наказания мировым судьей не учтено финансовое положение АО «ГМК «Дальполиметалл». В настоящее время предприятие находится в сложном финансовом положении по причине потери рентабельности производства. Предприятие не имеет возможности компенсировать возросшие издержки путём повышения стоимости готовой продукции, поскольку стоимость продукции предприятия имеет прямую зависимость от биржевых цен на цветные металлы-компоненты производимых товарных концентратов. Изменение цен на цветные металлы имеет отрицательную динамику за 2022- 2023 г., что привело к снижению выручки при высоком росте издержек. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о сложном имущественном и финансовом положении АО «ГМК «Дальполиметалл».

При данных обстоятельствах, назначение АО «ГМК «Дальполиметалл» административного наказания в размере, установленном санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, учитывая финансовое состояние предприятия, является необоснованным. В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения будет отвечать общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации.

Просит постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» Круглов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил изменить административное наказание на предупреждение.

Старший помощник прокурора г.Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, срок давности и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для замены штрафа предупреждениием не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

    Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, копия постановления получена представителем АО «ГМК Дальполиметалл» <дата>, что подтверждается входящим штампом предприятия на сопроводительном письме, а жалоба подана в суд <дата>, что свидетельствует о подаче жалобы без нарушения процессуального срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) - предусмотрена административная ответственность.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Из дела следует, что в соответствии с коллективным договором АО «ГМК «Дальполиметалл», заработная плата работникам предприятия выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно установленных на предприятии сроков выплаты заработной платы, заработная плата за первую половину августа 2024 года должна быть выплачена <дата>, однако в указанный срок заработная плата работодателем выплачена не была, в результате чего <дата> на предприятии образовалась задолженность по выплате заработной плате.

Основанием для привлечения к административной ответственности АО «ГМК «Дальполиметалл» явилось нарушение трудового законодательства (статей 136, 142 ТК РФ), выявленное в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Дальнегорска, а именно: <дата> не выплачена 1072 работникам предприятия АО ГМК «Дальполиметалл» заработная плата за первую половину августа 2024 года в размере 13993252 рубля и 237 работникам отпускные за август и сентябрь в размере 24 550 640 рублей.

Учитывая, что <дата> постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае АО «ГМК «Дальполиметалл» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, действия юридического лица – АО «ГМК «Дальполиметалл», были квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ГМК «Дальполиметалл» вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; сведениями АО «ГМК «Дальполиметалл» о наличии задолженности по выплате заработной платы от <дата>, согласно которым по состоянию на <дата> задолженность предприятия по заработной плате перед 1072 работниками составила 13993252 рубля, по отпускным перед 237 работниками – 24550640 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>; постановлением о назначении административного наказания АО «ГМК «Дальполиметалл» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от <дата>.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «ГМК «Дальполиметалл», выразившиеся невыплате (неполной выплате) в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не произведена проверка истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на дату совершения нового аналогичного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27, части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику (часть первая статьи 62 ТК РФ) (статья 4.6 КоАП РФ).

    С учетом этого судьям следует проверять, истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на дату совершения нового аналогичного административного правонарушения. Окончание течения данного срока на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влияет на квалификацию имевшего место невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязанности.

Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.

Из дела следует, что <дата> постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае АО «ГМК «Дальполиметалл» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за правонарушение, совершенное <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение, выявленное прокуратурой г. Дальнегорска Приморского края по настоящему делу, было совершено юридическим лицом <дата>, а постановление мировым судьей вынесено <дата>, поэтому на дату совершения правонарушения срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об обоснованности привлечения АО «ГМК «Дальполиметалл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, является верным.

Учитывая изложенное, а также то, что АО «ГМК «Дальполиметалл», будучи подвергнутым административному наказанию за несвоевременную выплату заработной платы, допустило повторное нарушение сроков выплаты заработной платы, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда,, приведенные в жалобе ссылки заявителя на тяжелое материальное положение предприятия правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к изменению данного постановления, поскольку целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении АО «ГМК «Дальполиметалл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12- 30.19 ░░░░ ░░.

      ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░