Решение по делу № 12-35/2022 от 02.06.2022

Дело 12-35/2022

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 21 июля 2022 г.

    Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д., с участием представителя заявителя ФИО, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе ФИО, рассмотрев жалобу ФИО на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО,

установил:

    Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе ФИО должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор <данные изъяты> ФИО внес жалобу, в которой указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не представлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие заявителя, что в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение направлено на электронную почту юридического лица <данные изъяты> что в день направления извещения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела заявитель ФИО находился в рабочей командировке, что подтверждается приказом от 06.05.2022 № 17-03/94, вышеуказанные обстоятельства считает существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием, влекущим отмену постановления должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО жалобу ФИО поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, внесла дополнение к жалобе, в которой указывает, что 12.05.2022 ей было отказано в участии, когда составлялось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении под предлогом отсутствия должным образом оформленного полномочия на представление интересов и в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Однако, считает, что КоАП РФ не регулирует вопрос об оформлении полномочий защитника, в связи с чем полагает, что данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2,3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Недопущение представителя считает ограничением конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем просит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и отменить постановление от 19.05.2022 №22 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе ФИО с жалобой не согласилась, пояснила, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что ФИО не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как факт явки в прокуратуру Нюрбинского района представителя заявителя ФИО с доверенностью от ФИО подтверждает, что ФИО был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

06.05.2021 прокуратурой Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нюрбинском (Сунтарском) районе проведена проверка подземного водоисточника-скважина кв. Энергетик и поверхностный водоисточник <адрес> водозабор мкр. Амакинка <адрес> РС (Я), по результатам которой выявлены следующие нарушения: подземный водоисточник скважина кв. Энергетик и поверхностный водоисточник <адрес> водозабор мкр. Амакинка <адрес> не имеют в наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является грубым нарушен6ием ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; в подземном водоисточнике скважина кв. Энергетик и поверхностном водоисточнике <адрес> водозабор мкр. Амакинка <адрес> РС (Я) отсутствуют утвержденные проекты зон санитарной охраны водного объекта, что является грубым нарушением п. 1.6, кроме того, в момент обследования водоисточников установлено, что мощность водоочистных станций недостаточная, водоснабжение проводится без водоподготовки, качество воды скважины кв. Энергетик не отвечает требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и поэтому водоисточники требуют обязательной водоподготовки, тем самым не отвечают требованиям п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ГУП «ЖКХ РС (Я)» протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке на электронную почту юридического лица ГУП «ЖКХ РС (Я)» - uordok@jkhsakha.ru, то есть по месту осуществления ФИО должностных обязанностей, что самим заявителем и его представителем не оспаривается.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО о месте и времени составления протокола.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО, отказать, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском (Сунтарском) районе от 19.05.2022, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Д.Д. Иванов.