Решение по делу № 2-313/2018 от 23.05.2018

Дело № 2 – 313/2018

66RS0061-01-2018-000288-10

    Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•    

Именем Российской Федерации

    28 августа 2018Рі.                                 Рі. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. В. к Мироновой, Ознобихину о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Журавлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой А.А., Ознобихину С.В., согласно которому с учетом заявления об уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом – 650 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты займа – 1 756 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом – 734 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 853 рубля.

В обоснование исковых требований Журавлев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мироновой А.А. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ознобихиным С.В., согласно которому последний обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств Мироновой А.А. по договору займа. Истец перечислил Мироновой А.А. во исполнение договора сумму займа в полном объеме. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернула. Согласно условиям договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размере 0,5 % от суммы задолженности. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.

Ответчик Ознобихин С.В., представитель ответчиков Пузанов Д.Г. в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (процентов) в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и неустойки (процентов) за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Требования о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 рублей, а также процентов за пользование займом признали, суду пояснив, что долг не вернули, а проценты за пользование займом платили не регулярно. В части взыскания неустойки, суду пояснили, что истцом сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, завышена; просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В части требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, представитель ответчика полагает, что на основании ч. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства о начислении неустойки в размере 0,5 процентов на проценты за пользование займом является ничтожным.

Ответчик Миронова А.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Р’ силу требований СЃС‚. 309 Рё 310 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательств РЅРµ допускается.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 807 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕРґРЅР° сторона (заимодавец) передает РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (заемщику) деньги или РґСЂСѓРіРёРµ вещи, определенные родовыми признаками, Р° заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же СЃСѓРјРјСѓ денег (СЃСѓРјРјСѓ займа) или равное количество РґСЂСѓРіРёС… полученных РёРј вещей того же СЂРѕРґР° Рё качества. Договор займа считается заключенным СЃ момента передачи денег или РґСЂСѓРіРёС… вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пояснениями участников судебного заседания, материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.В. и Мироновой А.А. был заключен Договор процентного займа с поручительством, по условиям которого Миронова А.А. получила от Журавлева А.В. в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей, которую должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В обеспечение исполнения обязательств Мироновой А.А., по указанному выше договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.В. и Ознобихиным С.В. был заключен Договор поручительства, по условиям которого, поручитель - Ознобихин С.В. принял обязательства отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объеме с заемщиком Мироновой А.А. за исполнение последней обязательств по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик Миронова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежную сумму в размере 800 000 рублей получила, что также следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В срок до ДД.ММ.ГГГГг. указанную сумму она не вернула, как не вернула она долг и до настоящего времени, о чем пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, а также ответчик Ознобихин С.В..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Журавлевым А.В. была направлена ответчикам претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами, предусмотренными договором. Ответ на указанную претензию направлен истцу не был, что не оспаривалось ответчиками в суде, требования о возврате долга в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, исковые требования Журавлева А.В. о взыскании с ответчиков солидарно долга в размере 800 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 5 % в месяц или 60 % годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании указанных процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются законными.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом согласно условиям договора должен составлять 40 000 рублей в месяц (800 000 х 5 / 100).

Истцом изложен в заявлении об уточнении исковых требований подробный расчет процентов за пользование займом, который проверен судом с учетом движения денежных средств по лицевому счету истца согласно выписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 9-11), и признается верным. Ответчиками размер процентов за пользование займом не оспаривался в суде.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 1 Рё СЃС‚. 421 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ установлении СЃРІРѕРёС… прав Рё обязанностей РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё РІ определении любых РЅРµ противоречащих законодательству условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.1, 3.2 Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

Согласно заявления об уточнении исковых требований неустойка за просрочку выплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756 000 рублей исходя из следующего расчета: (800 000 * 0,5%) * 439 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 734 900 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

    РЎСѓРґ РЅРµ может принять РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґС‹ представителя ответчиков Рѕ необходимости применения РІ данной ситуации положений С‡. 2 СЃС‚. 317.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов РЅР° проценты, является ничтожным, Р·Р° исключением условий обязательств, возникающих РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ банковского вклада или РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

    Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ Рї. 33 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 22.11.2016 в„– 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± обязательствах Рё РёС… исполнении» РїСЂРё просрочке уплаты СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РЅР° эту СЃСѓРјРјСѓ подлежат начислению как проценты, являющиеся платой Р·Р° пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК Р Р¤), так Рё проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК Р Р¤).

    РџСЂРё этом, РІ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 317.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ общему правилу РЅРµ допускается начисление предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј процентов, являющихся платой Р·Р° пользование денежными средствами, РЅР° такие же проценты Р·Р° предыдущий СЃСЂРѕРє (сложные проценты), Р·Р° исключением обязательств, возникающих РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ банковского вклада или РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ осуществлением РёС… сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р·Р° просрочку уплаты процентов, являющихся платой Р·Р° пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Р Р¤.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 53 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24.03.2016 в„– 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± ответственности Р·Р° нарушение обязательств» РІ отличие РѕС‚ процентов, предусмотренных Рї. 1 СЃС‚. 395 ГК Р Р¤, проценты, установленные СЃС‚. 317.1 ГК Р Р¤, РЅРµ являются мерой ответственности, Р° представляют СЃРѕР±РѕР№ плату Р·Р° пользование денежными средствами. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ Рѕ взыскании процентов СЃСѓРґСѓ необходимо установить, является требование истца РѕР± уплате процентов требованием платы Р·Р° пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК Р Р¤) либо требование заявлено Рѕ применении ответственности Р·Р° неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК Р Р¤). Начисление СЃ начала просрочки процентов РїРѕ статье 395 ГК Р Р¤ РЅРµ влияет РЅР° начисление процентов РїРѕ статье 317.1 ГК Р Р¤.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏ С‡. 2 СЃС‚. 317.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, необходимо толковать РІ совокупности СЃ положениями С‡. 1 СЃС‚. 317.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой РІ случаях, РєРѕРіРґР° законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј предусмотрено, что РЅР° СЃСѓРјРјСѓ денежного обязательства Р·Р° период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей РІ соответствующие периоды ключевой ставкой Банка Р РѕСЃСЃРёРё (законные проценты), если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј

    РўР°РєРёРј образом, проценты, установленные РІ статье 317.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, представляют СЃРѕР±РѕР№ плату Р·Р° пользование денежными средствами. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим правила, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, распространяются РЅР° такие же проценты Р·Р° предыдущий СЃСЂРѕРє (то есть сложные проценты) Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть применены Рє условиям Рѕ мере ответственности сторон РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим исполнением обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РџРѕРґР»РµР¶Р°С‰Р°СЏ уплате неустойка, установленная законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РІ случае ее СЏРІРЅРѕР№ несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 73 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24.03.2016 в„– 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± ответственности Р·Р° нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки Рё необоснованности выгоды кредитора возлагается РЅР° ответчика. Несоразмерность Рё необоснованность выгоды РјРѕРіСѓС‚ выражаться, РІ частности, РІ том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Р Р¤, часть 1 статьи 65 РђРџРљ Р Р¤). Доводы ответчика Рѕ невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед РґСЂСѓРіРёРјРё кредиторами, наложения ареста РЅР° денежные средства или РёРЅРѕРµ имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или РІ части РЅР° день рассмотрения СЃРїРѕСЂР°, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия Сѓ должника обязанности РїРѕ уплате процентов Р·Р° пользование денежными средствами (например, РЅР° основании статей 317.1, 809, 823 ГК Р Р¤) сами РїРѕ себе РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием для снижения неустойки.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 75 указанного Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24.03.2016 в„– 7 РїСЂРё оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто РЅРµ вправе извлекать преимущества РёР· своего незаконного поведения, Р° также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами РЅРµ должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Рї.Рї. 3, 4 статьи 1 ГК Р Р¤).

    Р’ судебном заседании ответчики просили РЅР° основании СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации снизить размер неустойки, заявленный истцом Рє взысканию, указав РЅР° несоразмерность неустойки действительному размеру причиненного ущерба, Р° также просили принять РІРѕ внимание затруднительное материальное положение ответчиков, наличие Сѓ РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ. инвалидности, наличие РЅР° иждивении несовершеннолетнего ребенка, Р° также наличие иных кредитных обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по договору, период просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что установленный договором размер неустойки соответствует 182,5% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ключевая ставка Банка России, в период нарушения обязательства была ниже, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки фактически составляет более чем в два раза от суммы основного долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏ процессуального законодательства Рѕ пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (СЃС‚. СЃС‚. 98, 102, 103 ГПК Р Р¤, СЃС‚. 111 РљРђРЎ Р Р¤, СЃС‚. 110 РђРџРљ Р Р¤) РЅРµ применяются РїСЂРё рассмотрении требования Рѕ взыскании неустойки, которая уменьшается СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (Рї. 21 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.01.2016 в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела»).

    РўР°РєРёРј образом, если размер заявленной неустойки снижен СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° основании заявления ответчика, расходы истца РїРѕ государственной пошлине РЅРµ возвращаются РІ части сниженной СЃСѓРјРјС‹ РёР· бюджета Рё подлежат возмещению ответчиком РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· СЃСѓРјРјС‹ неустойки, которая подлежала Р±С‹ взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, с ответчиков Мироновой А.А., Ознобохина С.В. подлежит взысканию в пользу Журавлева А.В. государственная пошлина в размере 23 853 рубля в равных долях, то есть 11 926 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева А. В. к Мироновой, Ознобихину о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Мироновой, Ознобихина в пользу Журавлева А. В. 800 000 рублей долга по договору займа; 650 000 рублей процентов за пользование займом; 200 000 рублей неустойки за просрочку выплаты суммы займа; 100 000 рублей неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом, а всего 1 750 000 рублей.

Взыскать с Мироновой, Ознобихина в пользу Журавлева А. В. 23 853 рубля государственной пошлины, то есть по 11 926 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р®.Рџ.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2018г.