Решение по делу № 33-6062/2019 от 10.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Оголихина О.М.                     № 33-6062/2019

А-2.169г

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папушина Владимира Юрьевича к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца Папушина В.Ю. – Вербицкого А.В.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Папушина Владимира Юрьевича к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи № от 28 августа 2018г., заключенного между продавцом ООО «Карстиль» и покупателем Папушиным Владимиром Юрьевичем, взыскании с ООО «Карстиль»: 940 000 рублей – уплаченной денежной суммы по договору, 5 000 рублей – компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Папушин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 27 августа 2018 г. он ознакомился на сайте автосалона ООО «Карстиль» с информацией о стоимости автомобиля LADA XRAY в комплектации Optima Air Conditioner 1,6 мт (106 л.с.), которая с учетом скидки составляла 584 900 рублей. 28 августа 2018г. он обратился в автосалон ООО «Карстиль», сотрудники которого навязали ему продажу вышеуказанного автомобиля по цене, намного выше стоимости указанного автомобиля, размещенной на сайте, автомобиль ему был продан по цене 940 000 рублей. Договор купли-продажи выше указанного автомобиля был заключен им под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара. Он приехал в салон без денег, только посмотреть автомобиль, работники салона уговорили его взять кредит на его покупку. Прождав почти весь рабочий день, он подписал договор купли-продажи автомобиля приобретенного полностью за кредитные средства, но при этом не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил при покупке собственных денежных средств, фактически был лишен права выбора. Товар ему был навязан, полная и достоверная информация (о комплектации автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров), ему предоставлена не была. Его претензия к продавцу о расторжении договора была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 28 августа 2018г., заключенный между ООО «Карстиль» и Папушиным В.Ю.; взыскать с ООО «Карстиль» в свою пользу 940 000 рублей ( денежные средства, уплаченные по договору) ; 5000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Папушина В.Ю. – Вербицкий А.В., просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сделка по приобретению автомобиля была навязана ответчиком истцу, продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию о данном товаре, в связи с чем истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ООО «Карстиль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о месте и времени слушания получил заблаговременно, 15.05.2019 г., по юридическому адресу : г. Екатеринбург, ул.Автомагистральная 23-131, а также заблаговременно был извещен телефонограммой.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истца Папушина В.Ю., его представителя Вербицкого А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 августа 2018г. между ООО «Карстиль» (продавцом) и Папушиным В.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Карстиль» продало Папушину В.Ю. автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY (106,1 л.с.), 2018 года выпуска за 940 000 рублей, с указанием того, что в цену автомобиля входит стоимость установленного на нем дополнительного оборудования. Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных денежных средств ООО «Экспробанк» и был им принят по акту приема-передачи от 28 августа 2018г. В данном акте указано, что покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют.

04 сентября 2018г. Папушин В.Ю. обратился в ООО «Карстиль» с претензией о расторжении договора, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования Папушина В.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, ее условия были установлены сторонами по согласованию, в том числе и о цене автомобиля, истцу автомобиль был передан ответчиком надлежащего качества в технически исправном состоянии, Папушин В.Ю. был ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобиля, перечнем неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с его естественным износом.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела, истец имел намерение приобрести автомобиль LADA XRAY в комплектации Optima Air Conditioner 1,6 мт (106 л.с.), в связи с чем 28.08.2018 г. приехал в автосалон «Карстиль».

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 28.08.2018 г. и в акте приема-передачи автомобиля его комплектация не указана.

В данном договоре указана только общая цена автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования в размере 940 000 рублей, без указания на стоимость самого автомобиля и на стоимость и перечень установленного на нем дополнительного оборудования.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для разрешения исковых требований Папушина В.Ю. требовалось установить комплектацию приобретенного истцом автомобиля, а также среднерыночную стоимость данного автомобиля и дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, однако суд первой инстанции не поставил данный вопрос на обсуждение сторон.

Так как указанное обстоятельство имеет значение для дела, судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств представленные стороной истца справки о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства, о количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования.

Так, согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 10.05.2019г. среднерыночная стоимость транспортного средства LADA XRAY в комплектации Optima Air Conditioner 1,6 мт (106 л.с.), 2018 года выпуска, по состоянию на 28.08.2018 г. составляет 648 800 руб.

В соответствии со справкой ООО «Оценщик» от 20.05.2019г. стоимость транспортного средства истца, имеющего комплектацию Optima Air Conditioner 1,6 мт в соответствии с ценами официального дилера в г.Красноярске на 28.08.2018г. составляет 678 000 руб., среднерыночная стоимость дополнительного оборудования в виде автосигнализации Scher-Khan Logicar1 с учетом установки составляет 10 000 руб., датчики парковки задние (комплект + установка) 6 400 руб.; стоимость аналогичного нового транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования на 28.08.2018г. составляет 694 400 руб.

Кроме того, в соответствии с договором о залоге, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора по кредитному продукту «автоэкспресс» от 28.08.2018г., залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 658 000 руб.

Судебная коллегия находит, что указанная сумма составляет реальную стоимость самого проданного истцу автомобиля (без дополнительного оборудования), однако, в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», цена основного продаваемого товара в рублях, в договоре купли-продажи от 28.08.2018 г. указана не была.

Таким образом, разница в реальной стоимости автомобиля и стоимости, по которой автомобиль был продан ответчиком истцу, составила 265 600 руб. из расчета ( 940 000 - 658 000 стоимость автомобиля -16400 стоимость дополнительного оборудования).

При этом стороной ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного Папушину В.Ю. автомобиля, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу п.28 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Папушина В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 28.08.2018г., так как последний отказался от исполнения договора в разумный срок ( через 7 дней), о взыскании с ООО «Карстиль» в пользу Папушина В.Ю. уплаченных по договору денежных средств в размере 940 000 руб., а также возложении на Папушина В.Ю. обязанности после получения от ответчика денежных средств в размере 940 000 руб. произвести возврат ответчику автомобиля LADA XRAY в комплектации Optima Air Conditioner 1,6 мт (106 л.с.), 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 21129, 3869568, идентификационный номер № С 07.03.2019 г. указанный автомобиль зарегистрирован за Папушиным В.Ю., ему присвоен государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Папушина В.Ю. ответчиком ООО «Карстиль» в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного процесса, не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца в размере 472 500 руб. ((940 000 руб. + 5 000 руб. х 50%). При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 руб. (12 600 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 940 000 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Папушина Владимира Юрьевича к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28.08.2018г., заключенный между Папушиным Владимиром Юрьевичем и ООО «Карстиль» ( юридический адрес : г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 23-131).

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Папушина Владимира Юрьевича уплаченную за автомобиль сумму в размере 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 472 500 рублей.

Возложить на Папушина Владимира Юрьевича обязанность, после получения от ООО «Карстиль» денежных средств в размере 940 000 рублей, возвратить ООО «Карстиль» приобретенный по договору купли продажи от 28.08.2018г. автомобиль LADA XRAY в комплектации Optima Air Conditioner 1,6 мт (106 л.с.), 2018 года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №.

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи      В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова