Решение от 19.06.2019 по делу № 2-133/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 июня 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимчук Г.И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Шанк С.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Шанку С.А. об освобождении имущества от ареста, мотивировав исковые требования тем, что решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Максимчук Г.И. признано право собственности на 32/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью регистрации права собственности на 32/100 доли, истцом были выполнены работы по межеванию спорного земельного участка площадью 1435 кв.м. В результате произведенных работ доля Максимчук Г.И. с присвоенным кадастровым номером № составила 459 кв.м. При осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении образованного земельного участка было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на преобразуемый земельный участок с кадастровым номером 39:10:310002:1 наложено обременение в виде ареста, что препятствует осуществлению регистрационных действий в отношении доли земельного участка Максимчук Г.И. Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен на арест на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству, Максимчук Г.И. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Максимчук Г.И. требования поддержала, просила освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 39:10:310002:1, расположенный по адресу: <адрес> целью регистрации права собственности на принадлежащую ей по решению суда долю.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Шанк С.А. возражал против удовлетворения исковых требований Максимчук Г.И., поскольку считает, что работы по межеванию спорного земельного участка проведены с нарушениями.

Представитель ответчика Кубыштова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Максимчук Г.И., указав, что межевание спорного земельного участка проведено без участия Шанка С.А., не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение прав ответчика.

Представитель третьего лица – ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Гранкина А.В. пояснила, что Максимчук Г.И. обращалась с заявлением о снятии ареста со спорного земельного участка в Отдел, на что ей было отказано в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства о взыскании с Шанка С.А. задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет своей целью обеспечить в будущем исполнение требований исполнительного документа, в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характером использования.

Из приведенных норм следует, что наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Согласно ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Шанка С.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718760 рублей 41 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 520963 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 197797 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10387 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области на основании выданного Полесским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шанка С.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Шанку С.А.

Вместе с тем, решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Максимчук Г.И. и удовлетворен встречный иск Шанка С.А., а именно за Максимчук Г.И. признано право собственности на 32/100 доли в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства (земли поселений), площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу (местоположение): <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Максимчук Г.И. не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», аресту подвергнуто имущество, признанное судом общей собственностью супругов Максимчук Г.И. и Шанк С.А. Права Максимчук Г.И. незаконно ограничены наложением ареста на её долю земельного участка.

Права истца Максимчук Г.И. как собственника доли в праве собственности на спорный земельный участок нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего её имущества.

Оценив в совокупности все обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами закона, суд находит, что запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества. Истец самостоятельно вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Максимчук Г.И. выбран неверный способ защиты нарушенного права путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста, не имеется, и суд приходит к выводу о конкретизации по смыслу требований истца на снятие запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом.

Таким образом, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, а именно с 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, подлежит отмене.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1435 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> целом приведет к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Максимчук Г.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 32/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1435 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░