Решение по делу № 8Г-21994/2022 [88-22559/2022] от 22.09.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000856-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22559/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой ФИО8 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-734/2022 по иску Гордеева ФИО9 к Гордеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя истца Гордеева К.Б. – Данченкову Д.В., действующую на основании доверенности 63 № от 14 ноября 2022 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Гордеев К.Б. обратился в суд с иском к Гордеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

          В обоснование иска указал, что 16 января 2021 г. он выдал ответчику (своей бывшей супруге) денежные средства в размере 425 000 руб. наличными в долг, что подтверждается распиской. 30 апреля 2021 г. Гордеева И.В. в счет погашения долга вернула денежные средства в размере 255 000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть задолженности по договору займа не погашена. С 1 июня 2021 заемщик обязалась выплачивать займодавцу ежемесячно, последнего числа каждого месяца, сумму, не менее 13 750 руб., путем перевода на банковскую карту Гордеева К.Б. Однако ответчик принятые на себя по договору займа обязанности не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения долга не вносит.

          Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 170 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 967 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

          Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Гордеевой И.В. в пользу Гордеева К.Б. взысканы задолженность по договору займа от 16 января 2021 г. в размере 170 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 967 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб., а всего 190 887 руб. 77 коп.

          В кассационной жалобе заявитель Гордеева И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку договор займа является безденежным.

          В судебное заседание явились представитель истца, иные участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

          Судом установлено, что 16 января 2021 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 425 000 руб., со сроком возврата 1 мая 2022 г. По условиям указанного договора займа Гордеева И.В. обязалась с 1 июня 2021 г. возвращать займодавцу ежемесячно последнего числа каждого месяца на его банковскую карту ПАО Сбербанк 13 750 руб.

          Гордеева И.В. не оспаривала факт написания расписки от 16 января 2021г.

          30 апреля 2021 г. по расписке Гордеева И.В. передала Гордееву К.Б. денежные средства в размере 255 000 руб., в счет погашения долга по договору займа от 16 января 2021 г.

          Иные платежи от заемщика Гордеевой И.В. истцу не поступали, что стороной ответчика не оспаривалось.

              Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по расписке.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принадлежность подписи в расписке Гордеева И.В. не оспаривала, в нарушение приведенных выше положений закона Гордеевой И.В. не представлено письменных доказательств, подтверждающих её доводы о безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих оказание на неё морального давления со стороны истца в момент заключения договора займа и написания расписки, тот факт, что Гордеева И.В. намеревалась лишь гарантировать участие бывшего супруга в сделке купли-продажи совместной квартиры не опровергает наличия существующего договора займа, не освобождает её от обязанности возвратить их истцу, поскольку факт их получения ответчиком достоверно подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

          Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности договора займа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

              Согласно разъяснениям, данным в абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

          Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может явиться основанием отмены состоявшихся судебных актов.

          Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи