Решение по делу № 33-1952/2024 от 26.07.2024

Судья Бахтина Ю.В.                           дело № 33-1952/2024

№ 2-100/2024 (12RS0008-01-2023-002345-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Васильева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу Васильева А. А. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 57865 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2078 руб. 13 коп., штраф в размере 29971 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу Васильева А. А. расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере                1998 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры за вычетом годных остатков в размере 57865 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2114 руб. 39 коп., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 209).

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи от <дата> <адрес>, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> стоимостью 1307000 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев А.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном размере, взыскания динамичной неустойки, отказать в предоставлении отсрочки по оплате неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывается, что размер судебных расходов снижен необоснованно, не учтены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не подлежало применению к отношениям сторон, поскольку они возникли из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве. Судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о взыскании динамичной неустойки (т. 1 л.д. 230 – 233,                  т. 2 л.д. 11 – 13).

Выслушав объяснения представителя истца Султанаева М.С., просившего решение суда отменить в части, представителя ответчика и третьего лица Калининой О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» и Васильевым А.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1307000 руб. Квартира принадлежала ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> <№>-RU12507102-14п-2019 (т.1 л.д. 7 – 13).

Разрешая спор, суд нашел обоснованными требования о взыскании в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, поскольку их наличие было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации                        от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Однако из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 следует, что установленные им правила применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 не подлежало применению к отношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при разрешении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В окончательно сформулированных требованиях истец не просил взыскать неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющую                                     13070 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку федеральным законом не предусмотрена возможность выхода за пределы заявленных требований в подобной ситуации, оснований для обсуждения вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что общий размер расходов на оплату оказанной Васильеву А.А. юридической помощи составил 36000 руб., что подтверждается договорами от <дата> по составлению претензии, от <дата> на оказание юридических услуг и документами об оплате (т.1 л.д. 46, 47, 51, 52).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат снижению до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Васильева А.А.

Несоответствие взысканного размера судебных расходов Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Марий Эл не является основанием для изменения решения суда, поскольку представитель истца Султанаев М.С. не имеет статуса адвоката.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части предоставления ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» отсрочки по оплате неустойки и штрафа                          до <дата>, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл                   от 16 мая 2024 года отменить в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН 2129051460) отсрочки по оплате неустойки и штрафа до <дата>.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 Е.М. Протасова

                                    О.В. Клюкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.