Решение по делу № 2-54/2024 (2-860/2023;) от 07.12.2023

31RS0015-01-2023-001303-67 дело № 2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика Куприянова В.В.,

в отсутствие представителя истца, ответчика Куприяновой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Куприяновой М.В. , Куприянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

05.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) и Куприяновой Н.П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 11750129617, по которому Банк предоставил заемщику кредит по тарифному плану - кредит наличными в размере 25280,00 руб., на срок 24 мес., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 64,9 % годовых, а последняя обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.

17.07.2019 Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (цессии), по которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Куприяновой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Куприянова Н.П. умерла, наследниками принявшими наследство являются ее дети- Куприянова М.В. и Куприянов В.В.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Куприяновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, ссылаясь на то, что обязательства по своевременному погашению кредита не исполняются в связи с чем, образовалась задолженность, просило взыскать задолженность в размере 87997,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839,92 руб.

Определением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 10.01.2024 в качестве ответчиков привлечены наследники Куприяновой Н.П. – Куприянова М.В. и Куприянов В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Куприянова М.В. в судебное заседание не явилась, возражает против удовлетворения иска, просит применить исковую давность к заявленным требованиям, о чем указала в представленном суду заявлении.

Ответчик Куприянов В.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия между КБ «Ренессанс кредит» и Куприяновой Н.П. кредитных обязательств подтвержден в судебном заседании кредитным договором № 11750129617 от 05.02.2014, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит», распиской Куприяновой Н.П. о получении карты КБ «Ренессанс кредит» и Пин кода от 05.02.2014 (л.д.9-14. 20-30)

По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 25280 рублей, на срок 24 месяца до 05.02.2016, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 64,9 % годовых, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства, размер ежемесячного платежа составляет 19905,51 руб., последний платеж 05.02.2016 в размере 1770,92 руб.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж был произведен заемщиком 05.06.2014 в размере 2000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 31.10.2023 составляет 87997,37 руб., в том числе: 22852,5 руб. – основной долг, 14767,24 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9929,75 – проценты на просроченный основной долг, 40447,88 руб. – штрафы.

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk- 160719/1217, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № 11750129617 от 05.02.2014 заключенному с Куприяновой Н.П. в размере задолженности, которая на момент уступки прав требования составила 87997,37 руб. (л.д. 33-36, 38-40).

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО «Феникс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Куприянова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность по кредитному договору, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства как долги наследодателя, по которым в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По данным наследственного дела №, заведенного нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области Маханевым В.А., к имуществу умершей Куприяновой Н.П., её наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ее дети: дочь Куприянова М.В. и сын Куприянов В.В. (л.д. 60-99).

Рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору № 11750129617 от 05.02.2014 являлись аннуитетными платежами и датой внесения каждого платежа, определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование.

Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору № 11750129617 от 05.02.2014, заключенному с Куприяновой Н.П., не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Кредитный договор заключен между Банком и Куприяновой Н.П. сроком на 24 мес., последний платеж по договору должен быть осуществлен 05.02.2016, при таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек 05.02.2019.

С указанным иском в Новооскольский районный суд истец обратился 03.12.2023 (л.д. 54), т.е за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска по указанным основаниям в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для возврата госпошлины истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Куприянову В.В. (паспорт №), Куприяновой М.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750129617 заключенному 05.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Куприяновой Н.П. в размере 87997,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2839,92 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья