Решение от 15.07.2024 по делу № 1-1-83/2024 от 31.05.2024

Дело №1-1-83/2024

УИД57RS0012-01-2024-001398-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Березюк М.В., секретарем судебного заседания Говоровой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

подсудимого Иванова А.Н.,

подсудимого Марьенко П.П.,

защитника – адвоката Муравьева С.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №,№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова А.Н., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Марьенко П.П., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н., Марьенко П.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 23 мин. до 10 час. 17 мин., Иванов А.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с Марьенко П.П. на автомашине <данные изъяты> г/н № регион, под управлением последнего, с целью хищения денежных средств из жилища, прибыли к домовладению С. по адресу: <адрес>А. Иванов А.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Марьенко П.П., подошел к входным воротам и, обнаружив, что калитка заперта, перелез через забор, таким образом, проник на территорию вышеуказанного домовладения. После чего, Иванов А.Н. открыл калитку, через которую на территорию домовладения прошел Марьенко П.П. Убедившись, что на территории домовладения никого нет, Иванов А.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Марьенко П.П., имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, без разрешения проживающих лиц, незаконно проникли внутрь <адрес>А по <адрес>. После чего, Иванов А.Н. и Марьенко П.П., продолжая свои преступные действия, действуя в едином преступном умысле, с целью отвлечения внимания С. под надуманным предлогом угостить их растущим на приусадебном участке последнего чесноком, втроем совместно покинули дом по вышеуказанному адресу, проследовав на приусадебный участок для копки чеснока. В то время, когда Марьенко П.П. находился рядом с С. и отвлекал его внимание, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Ивановым А.Н., последний, выполняя свою роль в совершении преступления, без разрешения собственника, незаконно прошел в вышеуказанный дом с целью хищения чужого имущества и достал из кошелька, находившегося на холодильнике, стоящего водной из комнат дома, все денежные средства, которые, удерживая при себе, спрятал от вошедшего в это время С., с которым в дом вернулся Марьенко П.П. Затем, Иванов А.Н. и Марьенко П.П., совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что собственник их действия не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своихдействий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, тайно взяли из общей суммы денежных средств С. 40 000 руб. и обратили их в свое пользование, после чего скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими противоправными действиями С. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Иванова А.Н. от 23.05.2024г. (т. 2 л.д. 52-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. он совместно с Марьенко П.П. приехал в г. Ливны Орловской области, где случайным образом выбрали дом. Машину поставили на перекрестке, пешком вернулись к дому, с собой у него в руках был пакет с подушками. Он подошел к воротам, позвал хозяина, но тот его видимо не услышал, калитка была заперта. Тогда он перелез через забор, открыл калитку изнутри и в это время подошел Марьенко П.П., который также вошел во двор дома. На тот момент на улице никого не было, они подошли к входной двери в дом, которая была не заперта, они вдвоем зашли в дом, где был хозяин и его жена. Они предложили приобрести товар. Хозяин дома согласился, достал кошелек, открыл и из данного кошелька рассыпались деньги на пол. В этот момент у него и Марьенко П.П. возник умысел на хищение части денежных средств, а именно 40 000 руб. Они взяли незаметно для хозяина дома деньги, вышли из дома, хозяин проводил их за ворота и они направились к машине и уехали с данной улицы. Похищенные денежные средства потратили вдвоем на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Марьенко П.П вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Иванова А.Н. от 23.05.2024г. (т. 1л.д. 246-250), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ивановым А.Н. приехал в <адрес> в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. они проезжали по одной из улиц <адрес>, случайным образом выбрали дом. Машину оставили на верху улицы, а сами пешком направились к дому, с собой Иванов А.Н. нес пакет с подушками. Иванов А.Н. подошел к забору, калитка была заперта, А. позвал хозяина, но тот видимо не услышал. Тогда Иванов А.Н. перелез через забор, открыл изнутри калитку и он прошел во двор дома уже через калитку. Во дворе дома никого не было, они направились в дом, входная дверь которого была не заперта. Они вошли в дом, там был хозяин и его жена. Они стали предлагать купить товар. Мужчина хотел купить, достал кошелек с холодильника, открыл его и оттуда рассыпалисьденьги, которые упали на пол. В этот момент у них возник умысел на хищение части денежных средств. Они взяли оттуда 40 000 руб., при этом сделали это незаметно для хозяина и были убеждены, что их действия являются тайными. Хозяин их проводил и они уехали. Деньги они поделили и потратили на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо приведённых признательных показаний Иванова А.Н., Марьенко П.П. виновность последних в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С., в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с супругой С., которая является инвалидом I группы и полностью лишена зрения, передвигается только на инвалидном кресле в результате ампутации одной ноги. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., они с супругой находились в доме, он увидел что мимо окон дома по территории его домовладения кто-то прошел, калитка была закрыта. В дом зашли двое, Марьенко П.П. и Иванов А.Н., и прошли к ним в комнату. Они сказали,что привезли подарки от Кадырова, а также всячески отвлекали его своими разговорами. После Марьенко П.П. спросил у него разрешения накопать немного чеснока с огорода, он не отказал. Они втроем пошли на огород, Марьенко П.П., взял лопату и стал копать чеснок, а Иванов А.Н. побежал в дом за пакетиком, но он не разрешал ему заходить в дом, поэтому быстрым шагом зашел в дом следом за Ивановым А.Н. Когда он зашел в дом Иванов А.Н. находился в прихожей, где установлен холодильник на котором лежал кошелек с денежными средствами.Он сразу взял кошелек и понял, что Иванов А.Н. похитил у него деньги, которые он стал требовать вернуть. Иванов А.Н. уверял, что деньги не брал, но в этот момент в прихожую зашел Марьенко П.П. и стал за спину Иванова А.Н., который передал Марьенко П.П. денежные средства, о чем он им сказал и продолжал требовать возврата денег. Марьенко П.П. бросил денежные средства на пол в прихожей, указав ему на деньги, и сказал, что он (С.) их растерял, а они ничего не похищали. После чегоони быстрым шагом вышли из дома. Он собрал все денежные средства, которые находились на полу, пересчитал их и понял, что мужчины похитили у него 40 000 руб. Это были его сбережения с пенсионных выплат, а также от продажи земельного пая. Ущерб в сумме 40 000 руб., является для него значительным, поскольку они с супругой проживают вдвоем и оба являются пенсионерами, размер их пенсий составляет 60000руб., иного дохода они не имеют. Деньги тратят на продукты питания, медикаменты, оплату коммунальных услуг, одежду, ежемесячно они тратят 40000руб. В собственности у негонаходится 1/4 часть <адрес> кв.м., в котором они проживают, а остальные 3/4 доли принадлежат двум дочерям и внучке по 1/4 доли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она была в своем доме и через окно увидела, что через дорогу от ее дома, у дома ее соседа напротив, С., стояли двое мужчин – цыган и разговаривали друг с другом, при этом один из них жестикулировал руками. Спустя буквально 1-2 мин., мужчины пошли вверх по улице, куда именно она не смотрела,ранее данных мужчин на своей улице она никогда не видела. Вечером того же дня от сотрудников полиции ей стало известно, что у соседа С. неизвестные лица похитили денежные средства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-66) следует, что она проживает со своим мужем С. Она является инвали<адрес> группы по состоянию здоровья, у нее отсутствует зрение, кроме того она передвигается в инвалидном кресле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, с мужем С., в какой-то момент он сказал, что мимо окна на улице кто-то идет,затем в комнату дома вошли двое мужчин. При этом в дом мужчины вошли сами, без какого-либо разрешения. Когда мужчины вошли в дом, то сказали, что пришли с подарком от Кадырова. У С. на тот момент болела спина, и тот на это стал жаловаться. Тогда один из мужчин предложил С. сделать массаж. В это время второй парень ходил по комнате, она слышала шаги, как тот передвигался. Далее мужчины попросили написать расписку о том, что она и С. получили подарок от Кадырова. С. от ее имени написал расписку о том, что получили подарок. Далее С. пошел на улицу провожать мужчин. Затем она услышала, что в дом кто-то снова вошел, но по шагам это был не С. Она поняла, что это кто-то из тех двух мужчин, которые к ним зашли с подарками. Мужчина зашел быстрым шагом и она услышала, как мужчина направился в комнату, где стоял холодильникна котором лежал кошелек с денежными средствами в общей сумме 165 000 руб. далее она услышала, как в дом зашел С., который стал говорить «ты украл деньги?» Мужчина сказал, что не брал. Затем вошел в дом второй мужчина. В какой-то момент С. с мужчинами прошли в комнату. С. стал просить, чтобы мужчины показали карманы, как она поняла, мужчины взяли их деньги. Далее С. пошел провожать снова мужчин, С. не было какое-то время. С. вернулся домой и ей рассказал, что когда тот вошел в дом, то мужчины взяли кошелек с деньгами, потом их бросили на пол. С. стал пересчитывать деньги. Из общей суммы пропало 40 000 руб. купюрами все по 5000 руб. Пропажу денег они обнаружили уже после ухода мужчин. В тот же вечер С. обратился в полицию с заявлением. Как ей пояснил С., это были двое цыган. Расписка, которую написал С., осталась у них. Также перед уходом мужчин, С. заплатил им 5000 руб. за подушки.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеляС. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., он находился на работе, когда ему позвонила жена СлонскаяТ.В. и пояснила, что их соседа С. кто-то обокрал, а также что к С. якобы приезжали цыгане, предлагали купить какие-то подушки и после их ухода у соседа пропали денежные средства, в какой сумме точно не знает. Супруга сказала, что нужно посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на его втором доме, расположенном по адресу: <адрес>. По возвращении домой он стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения и увидел, что около дома С. приостановилась незнакомая ему автомашина белого цвета, если он не ошибается, то марки Лада. Данная машина приостановилась, стала тише ехать, но проехала дальше вверх по улице. Далее на камере он увидел, что один мужчина перелезает через забор, открывает калитку и запускает во двор второго мужчину, на вид это были цыгане. Данных мужчин он видел впервые, визуально не запомнил, опознать не сможет. На протяжении некоторого времени мужчины находятся за воротами дома С., далее мужчины вышли из ворот на улицу, направились вверх по улице. После он позвонил соседу С. и рассказал все, что видел на видеозаписи с камеры наблюдения. С. пояснил, что данные цыгане украли у него, денежные средства. Он уточнил, вызывать ли ему полицию, на что С. попросил его вызвать сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что у С. было похищено 40 000 руб. В тот же день он выдал диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения сотруднику полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеляШ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., она находилась во дворе дома и услышала как ее сосед из <адрес>А по <адрес> С. также на улице с кем-то разговаривает на повышенных тонах. Речь шла о деньгах и она услышала как С. сказал, что деньги похоронные,она заволновалась, и решила выйти к дороге. В этот момент через калитку С. выходили двое мужчин цыганской национальности, на вид 30-35 лет,видела она данных мужчин впервые. У мужчин в руках никаких объемных вещей не было. Она спросила у мужчин, что случилось, на ее вопрос, один из мужчин, сказал, что все хорошо, а С. стал говорить мужчинам, чтобы те уходили, они развернулись и пошли по улице вверх. С. ей пояснил, что мужчины брали его деньги и вроде бы как обокрали, но, сколько пропало денег, он не пояснил. Позже их сосед С. просмотрел камеру видеонаблюдения, на которой было видно, что один мужчина перелез через забор и открыл калитку второму мужчине, а также он в тот же вечер вызвал сотрудников полиции, а С. пояснил, что после ухода данных двух мужчин пропали денежные средства в сумме 40 000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеляС. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в дневное время, во второй половине дня, ей позвонила соседка Ш. и пояснила, что соседа С. обокрали двое мужчин, которые громко разговаривали во дворе дома С., но какую сумму похитили мужчины, Ш. не знала. Она позвонила своему муж и об этом рассказала. У них на <адрес> расположена камера видеонаблюдения, поэтому она попросила мужа просмотреть видеозаписи. Вечером ее муж просмотрел камеру, на видео было видно, что на территорию домовладения С. проникли двое мужчин. Ее муж стал разговаривать по телефону с С., и по просьбе последнего вызвал сотрудников полиции.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимых Иванова А.Н., Марьенко П.П.в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которому по телефону от гр. С. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из дома соседа по имени А., проживающего по адресу: <адрес>А похитили денежные средства;

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестные лица, находясь в его доме по адресу: <адрес>А, похитили денежные средства в сумме 40 000 руб., причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-19), согласно которому,произведен осмотрен <адрес>А по <адрес> входекоторого установлено, что территория домовладения по всему периметру имеет ограждение в виде сетки-рабицы и деревянного забора,вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, в металлическом заборе высотой 230 см. оборудованную металлическим накладным замком с цилиндровым механизмом. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную врезным замком с цилиндровым механизмом. В зальной комнате, на столе находится женский кошелек из кожзаменителя синего цвета (лаковый), с застежкой в виде кнопки,в котором находятся денежные средства в сумме 120 000 руб., купюрами достоинством по 5000 руб. в количестве 24 шт. С места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 120 000 руб. купюрами достоинством 5000 руб. в количестве 24 шт. и женский кошелек. На столе также находится лист формата А5 с рукописным текстом, который также изъят с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-30), согласно которому,произведен осмотрен <адрес>,в ходе которого установлено, что на фасаде дома установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты два фрагмента видеозаписи за период ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 23 мин. до 10 час. 17 мин., записанные на СD-R диск;

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-89), согласно которомупроизведен осмотр 24 денежных купюр достоинством по 5000 руб. каждая на сумму 120 000 руб.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), согласно которому, в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены 24 денежные купюры достоинством 5000 руб. каждая на сумму 120 000 руб., возвращенные по принадлежности потерпевшему С.;

- протоколом осмотра предметов со скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-109), в ходе которого был осмотрен СD-R диск CROMEX с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеются две видеозаписи:1) 2_5№, 2) 2_5№;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен СD-R диск CROMEX с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстрацийот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-115), согласно которому были осмотрены кошелек и фрагмент листа бумаги с рукописным текстом (расписка);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены кошелек и фрагмент листа бумаги с рукописным текстом (расписка);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-145), согласно которому, на четырех из двадцати четырех Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, представленных на исследование, обнаружен биологический материал, который произошел в результате смешения ДНК трех и/или более лиц, тремя из которых, вероятно (один из 1 420 000 000 человек) являются С., С. и Марьенко П.П.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Ивановым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231), согласно которому С. подробно пояснил обстоятельства похищения у него 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, с которымиИванов А.Н. полностью согласился;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Марьенко П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235), согласно которому С. подробно пояснил обстоятельства похищения у него 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, с которыми Марьенко П.П. полностью согласился.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимого Иванова А.Н., Марьенко П.П. в совершении инкриминируемого им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимых Иванова А.Н., Марьенко П.П. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Иванов А.Н., Марьенко П.П. незаконно проникнуввнутрь <адрес>А по <адрес>, принадлежащего потерпевшему С., являвшийся его жилищем, действуя противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъяли оттуда и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями имущественный ущерб, который с учетом его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимые Иванов А.Н., Марьенко П.П. совершили преступление, относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Иванову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, которыйпо месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 75), по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.76-77), ранее судим, совершил преступление в условиях непогашенной судимости (т. 2 л.д. 62-64), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 65-72), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.Н. суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 60), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей (т.2 л.д. 79-80, 81,83), в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие ребенка Иванова А.А. 06.06.2006г.р., на момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним (т. 2 л.д. 79, 82).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова А.Н., суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении наказания подсудимому Иванову А.Н. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Ивановым А.Н. преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Иванова А.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его временной изоляции, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённогоИвановым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения им преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Иванову А.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а такжеоснованийдля применения в отношении Иванова А.Н. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Иванова А.Н. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление Ивановым А.Н. совершено до полного отбытия им наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Иванову А.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Иванова А.Н. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Марьенко П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, которыйпо месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 15), по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 28), ранее судим, совершил преступление в условиях непогашенной судимости (т. 2 л.д. 7-9), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 10-12), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марьенко П.П. суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 60), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей (т.2 л.д. 19-20, 21-24), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марьенко П.П., суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении наказания подсудимому Марьенко П.П. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Марьенко П.П. преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Марьенко П.П. могут быть достигнуты лишь в условиях его временной изоляции, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённого Марьенко П.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения им преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Марьенко П.П. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также оснований для применения в отношении Марьенко П.П. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Марьенко П.П. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Марьенко П.П. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Марьенко П.П. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 24 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░D-R ░░░░ CROMEX ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░ SmartTrack ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░),░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░