Решение по делу № 33-6629/2024 от 01.07.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000789-61

Судья Поздеева Ю.М.	№ 2-1102/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-6629/2024	27 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее – ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства – квартира, назначение жилое помещение <адрес> Застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 771 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф.

Истец о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, где выразил несогласие с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН 7708332790, ОГРН 1187746562915) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 391 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 690 195 руб. 50 коп. По взысканию неустойки, штрафа предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН 7708332790, ОГРН 1187746562915) отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН 7708332790, ОГРН 1187746562915) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 351 руб. 96 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» ФИО12 просит решение суда в части размера неустойки, штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера неустойки неверно применены нормы права для её расчета. В соответствии с п. 2.1 ст. 6 ФЗ № 214 неустойка за весь период просрочки не может превышать 5% от цены договора. С учетом Постановления Правительства № 326 от 18.03.2023 с действующей на 1 июля 2023 года ставкой 7,5 % судом могла быть взыскана неустойка, не превышающая 1 178 536,26 руб. Жилой комплекс относится к уникальным объектам капитального строительства. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец уклонился от исполнения обязанности по приемке объекта долевого строительства в установленный договором срок. Штраф подлежит уменьшению с учетом п.п. 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Жилой комплекс № <адрес> (в составе жилых корпусов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: жилой корпус 3, секция 6, этаж 35, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 5, номер квартиры по проекту 1011.; общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом) - 63,4 кв.м. Количество и площади комнат: жилая комната № (кв.м.) 15,8, жилая комната № (кв.м.) 13,5. Помещения вспомогательного использования: прихожая № (кв.м.) 4,9, коридор (кв.м.) 4,8, кухня (кв.м.)12,8, санузел совмещенный № (кв.м.) 4,2, санузел № (кв.м.) 3,1, гардеробная № (кв.м.) 4,3.

Истец согласно договору участия в долевом строительстве № СИД-3/6-35-1011-2/АН обязался уплатить цену договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Цена договора определена сторонами в размере 27 646 259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым, изменился предмет Договора, а именно: По настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Жилой корпус 3 (этап 4) в составе Жилого комплекса № по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Шеногина ул., вл. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: секция 1, этаж 35, подъезд 1, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 5, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 397; общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом ), кв.м.63,4; количество и площади комнат: жилая комната № (кв.м.) 15,8, жилая комната № (кв.м.) 13,5; помещения вспомогательного использования: прихожая № (кв.м.)    4,9,коридор (кв.м.) 4,8, кухня (кв.м.)12,8, санузел совмещенный № (кв.м.) 4,2, санузел № (кв.м.) 3,1, гардеробная № (кв.м.) 4,3.

Согласно п. 3.3. цена договора определена в размере 27 407 820 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2023 г. Акт приема передачи не подписан.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки без применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, ограниченный размер неустойки с учетом применения положений Постановления № 326, действий истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение объекта долевого строительства, на предъявление предусмотренных законом требований, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период неисполнения обществом обязательств, установленных договором (более пяти месяцев), объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

По существу, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что штраф подлежит уменьшению.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действующего с 22 марта 2024 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно материалам дела досудебная претензия об уплате неустойки ответчику была направлена 31 января 2024 года, ответчик требования истца не удовлетворил, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Таким образом, правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, а срок для добровольного удовлетворения этих требований истек, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф.

Доводы о неверном расчете суммы неустойки и взыскании её в размере более 5% от цены объекта судебной коллегией не принимаются, поскольку приводя в апелляционной жалобе расчет неустойки и определяя её в одинарном размере 1178536 руб. 26 коп., ответчик не учел, что неустойка взыскивается в двойном размере.

Согласно решению суда размер неустойки за период с 01 сентября 2023 г. по 19 февраля 2024 г. составляет 2 357 072 руб. 52 коп. (27 407 820,00 руб. х 172 х 2 х 1/300 х 7,5 %). Суд признал заслуживающим внимание довод ответчика относительного того, что в соответствии с п. 2.1. ст. 6 ФЗ № 214, неустойка за весь период просрочки не может превышать 5% от цены договора 27 407 820 руб., что составило 1 370 391 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Т.Н. Рудь