Решение по делу № 12-523/2022 от 25.11.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    23 декабря 2022 года        город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Орехова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова Д. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Ореховым Д.Е. в установленные порядок и срок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с принятым по делу решением мирового судьи. Указывает, что мировым судьей было установлено отягчающее вину обстоятельство, которое не соответствует действительности, так как ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15. КРФобАП, то есть не совершал однородного правонарушения. По этим основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, заявитель просит изменить обжалуемое постановление и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Орехов Д.Е. просил жалобу удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.Правил дорожного движения).

В соответствии с п.п. 9.1., 9.1.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> водитель Орехов Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.20 «Обгон запрещен».

Действия, совершенные водителем Ореховым Д.Е.в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Напсо Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н № регион, находящийся на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД, от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ водителя Орехова Д.Е.; сведениями о правонарушениях, из которых усматривается, что водитель Орехов Д.Е. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КРФобАП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия Орехова Д.Е.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Орехов Д.Е. в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом указанные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Орехова Д.Е. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель Орехов Д.Е., допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми Орехов Д.Е. наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола у него не возникло, что подтверждается его подписью в протоколе в соответствующих графах, вину признал, просил строго не наказывать(л.д. №).

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения Орехова Д.Е.к административной ответственности не нарушены.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении Орехова Д.Е., мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного,его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно признание факта административного правонарушения, а также наличие малолетних детей, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение однородного административного правонарушения (а именно, неоднократное совершение в течение одного года правонарушений, предусмотренных Главой 12 КРФобАП ), и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив при этом минимальный срок (четыре месяца).

Доводы заявителя в жалобе о том, что установленное отягчающее вину обстоятельство не соответствует действительности, так как ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не совершал однородного правонарушения, свидетельствуют о неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях, вследствие чего данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, приводимые заявителем в качестве обоснования для изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи расцениваются как несостоятельные, не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися в деле доказательствам и не влияют на его законность.

Назначенное Орехову Д.Е. наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Орехова Д.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова Д. Е. оставить без изменения, а жалобу Орехова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья