Решение по делу № 33-6806/2020 от 03.09.2020

Судья Клинова Е.А.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.	по делу № 33-6806/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 октября 2020 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

        судей Жданова В.С. и Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-910/2020 по иску Игнатьева М.В. к Соколовской С.И. о выселении,

встречному иску Соколовской С.И. к Игнатьеву М.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Соколовской С.И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    установила:

в обоснование иска указано, с 2010 года истец состоял в браке с Соколовской С.И. В 2012 году зарегистрировал право единоличной собственности на комнаты (номер изъят) в общежитии (номер изъят) по адресу: (адрес изъят). Соколовская С.И. в приватизации не участвовала, право на участие в приватизации использовала ранее. В указанных комнатах супруги проживали совместно. В 2019 году брак расторгнут, дальнейшее совместное проживание невозможно, однако добровольно выехать из комнаты (номер изъят) Соколовская С.И. отказалась.

Просил выселить Соколовскую С.И. из принадлежащей ему комнаты (номер изъят) в общежитии (номер изъят) по адресу: (адрес изъят).

Соколовская С.И. обратилась в суд со встречным иском к Игнатьеву М.В., в обоснование которого указала, что в 2012 году супруги приняли общее решение о приватизации вышеуказанных комнат. В спорное жилое помещение Соколовская С.И. вселилась на законных основаниях, как супруга Игнатьева М.В. Соколовская С.И. до настоящего времени проживает в данном помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Данная комната является её единственным жильем, средств для приобретения иного жилья не имеет.

Соколовская С.И. просила суд признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят); определить порядок пользования указанным жилым помещением: передать в пользование Соколовской С.И. комнату (номер изъят), Игнатьеву М.В. комнату (номер изъят); определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между Соколовской С.И. и Игнатьевым М.В. пропорционально фактическому потреблению услуг.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области                                                  от 26.06.2020 исковые требования Игнатьева М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соколовской С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Соколовская С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что, являясь членом семьи Игнатьева М.В. на момент приватизации и отказываясь от права на участие в приватизации в его пользу, она, как лицо, вселившееся в данное помещение на законных основаниях, имеет право пользования им несмотря на прекращение брачно-семейных отношений. Указывает на несоответствие текста решения по гражданскому делу № 2-1239/2017, находящегося в деле, с текстом решения опубликованного на сайте ГАС «Правосудие».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Игнатьев М.В., прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Игнатьев М.В. и Соколовская С.И. с 06.04.2010 состояли в зарегистрированном браке.

Игнатьеву М.В. на праве собственности принадлежат комнаты (номер изъят), расположенные в общежитии (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), общей площадью 39,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 07.12.2012 на основании вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.08.2012 по гражданскому делу № 2-1239/2012, которым признано право собственности Игнатьева М.В. на комнаты (номер изъят) (по указанному адресу) в порядке приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН за Соколовской С.И зарегистрировано право собственности 1/3 доли в общей долевой собственности на комнаты (номер изъят), расположенные по адресу: (адрес изъят), свидетельство от 04.10.2011 (номер изъят).

Как следует из справок ООО «ЖКХ Южное» от 01.06.2020, домовых книг, Игнатьев М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес изъят); Соколовская С.И. по адресу: (адрес изъят).

Брак между Игнатьевым М.В. и Соколовской С.И. расторгнут 07.06.2019.

Решением Тайшетского городского суда от 03.02.2020, оставленным апелляционным определением от 17.08.2020 без изменений, произведен раздел совместно нажитого имущества Соколовской С.И. и Игнатьева М.В. В рамках указанного гражданского дела рассмотрено требование о разделе спорных комнат. В удовлетворении требования о признании совместно нажитым имуществом указанных комнат, выделе долей Соколовской С.И. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Игнатьева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Соколовской С.И. не представлено надлежащих доказательств законного проживания в спорном жилом помещении, она имеет в собственности долю в ином жилом помещении, в котором зарегистрирована и имеет право проживать. Соколовская С.И. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовская С.И. на момент приватизации не имела равные с Игнатьевым М.В. права в отношении рассматриваемых комнат, поскольку не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не была зарегистрирована в них, ее согласие на приватизацию не требовалось. В связи с указанным суд не нашел оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношения нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

    Указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии у Соколовской С.И. прав на приватизируемое Игнатьевым М.В. жилое помещение. При этом отказ Соколовской С.И. от приватизации данного помещения не требовался в силу закона, она не обладала равными с Игнатьевым М.В. правами в отношении данного жилого помещения, с учетом чего доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Ее дальнейшее проживание в рассматриваемом жилом помещении на основании вышеприведенных правовых норм после прекращения брачно-семейных отношений является незаконным.

    Довод жалобы о несоответствии текста решения по гражданскому делу № 2-1239/2012 судебной коллегией не принят во внимание, поскольку содержание решения по гражданскому делу № 2-1239/2012 по иску Игнатьева М.В. к муниципальному образованию «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение соответствует тексту решения, опубликованного на сайте ГАС «Правосудие».

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	В.С. Жданов
Е.Б. Бадлуева