Решение от 18.10.2023 по делу № 11-217/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Орестова К.А.

№2-616/2023 Дело № 11-217/2023

64MS0061-01-2023-0712-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием представителя заявителя Григорьевой Е.О., представителя Кабановой Ю.В. Стриганковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 09.06.2023 по гражданскому делу по иску Кабановой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Кабанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства за товар смартфон Apple IPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue imei 358438446214850, ненадлежащего качества в размере 95990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 959,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1097,12 руб., штраф за нарушение закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 09.06.2023, с учетом дополнительного решения от 17.07.2023, исковые требования Кабановой Ю.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Мобильные технологии» в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара в размере 95990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1097,12 руб., штраф в размере 9699 руб., неустойку в размере 959,90 руб. за каждый день просрочки с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, обязать ООО «Мобильные технологии» принять меры к получению товара смартфон Apple IPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue imei 358438446214850, хранящегося в материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, недоказанности объяснений истца о подмене телефона. Ссылается на соблюдение требований закона о защите прав потребителей, проведение качественного ремонта товара, возникновение недостатка по причине нарушений правил эксплуатации и попадание влаги.

Представитель заявителя ООО «Мобильные технологии» Григорьева Е.О. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кабановой Ю.В. Стриганкова К.А. поддержала в судебном заседании письменные возражения, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом

В случае нарушения срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2021 Кабанова Ю.В. приобрела у ответчика ООО «Мобильные технологии» смартфон Apple IPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue imei 358438446214850, стоимостью 95990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – не работал, в связи с чем истец направила претензию об устранении недостатков и товар по адресу, указанному в кассовом чеке в качестве адреса для направления претензии.

Претензия и товар вручены продавцу 01.10.2022.

Сервисным центром ООО «М.Тайм» произведена замена дисплейного модуля и камеры смартфон, после чего товар возращен покупателю.

При использовании смартфона в товаре повторно появились недостатки, использование товара по назначению невозможно.

Согласно заключению ООО «Профессиональный юрист», проведенном по инициативе Кабановой Ю.В., в смартфоне установлен дефект в виде неисправности модуля дисплея, имеющий производственный характер, телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию.

26.12.2022 Кабанова Ю.В. направила ответчику претензию с требованием вернуть стоимость товара с приложением смартфона, которая получена ООО«Мобильные технологии» 11.01.2023.

07.02.2023 Кабановой Ю.В. получена посылка ООО «М.Тайм» со смартфоном и заключением в отношении смартфона imei 353075119914476, которая перенаправлена ответчику 28.02.2023.

По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Из заключения судебной экспертизы от 11.05.2023 следует, что в результате исследования заявленный дефект телефона в виде невозможности включения и эксплуатации изделия по прямому назначению. Дефект имеет характер производственного недостатка, причинно-следственная связь неквалифицированных действий, признаков попадания влаги с имеющимся дефектов в аппарате не выявлена. Серийный номер неисправного элемента – системной платы – определить невозможно, номер отсутствует или поврежден. Все остальные узлы и компоненты телефона являются оригинальными. Определить принадлежность компонентов к телефонному аппарату Apple IPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue imei 358438446214850, не представляется возможным по причине отсутствия информации. В аппарате имеются признаки попадания влаги и следы неквалифицированного вмешательства, относящиеся к нарушениям правил эксплуатации. Следов короткого замыкания от попадания влаги и следов намеренного повреждения в виде прожига сторонним высоким напряжением, каких-либо компонентов системной платы в результате имеющихся в аппарате неквалифицированных действий не выявлено. Каких-либо явных следов ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки, которые могли бы повлиять на работоспособность аппарата и привести к выявленному дефекту (не включается) в рамках исследований экспертом не выявлено. Модифицированных элементов и узлов в исследуемом аппарате, отличающихся от модели Apple IPhone 12 Pro, не выявлено. По данным авторизованного сервисного центра в г. Саратове недостаток устройства в виде невключения (неисправность системной платы) является устранимым и может быть устранен на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания согласно политике ремонта компании Apple. Поскольку имеются признаки попадания влаги и следы неквалифицированного вмешательства, гарантийный ремонт не может быть произведен сервисным центром. На платной основе стоимость устранения недостатков составит 52900руб.

Из показаний опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта следует, что Зубкова А.Ю. следует, что попадание влаги на товар является минимальным, вероятно произошло после возникновения производственного недостатка, оснований для вывода об эксплуатационном характере дефекта не имеется, imei аппарата определен на съемном лобке SIM-карты, возможность переставить который имеется.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности продажи ответчиком истцу товара, имеющего производственные недостатки, проявившиеся повторно.

Доводы о проведении качественного повторного ремонта опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и показаниями опрошенного в судебном заседании эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.

Сведения о номере imei, о наличии помимо производственного недостатка сведений о попадании влаги в товар, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей не являются с учетом нашедших свое подтверждение сведений повторности производственного недостатка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем поскольку после вынесения решения мировым судьей ответчиком ООО «Мобильные технологии» произведена оплата в размере 127944,02 руб., что подтверждается платежным поручением №825 от 29.06.2023, сведения о поступлении оплаты подтверждены представителем истца, период взыскания неустойки подлежит определению с 09.06.2023 по 29.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении следующим образом: в период с 09.06.2023 по 29.06.2023 в размере 8063,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3123386795) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8063,16 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░