Решение по делу № 2-1496/2019 от 08.02.2019

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                        21 марта 2019 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорович Н. А. к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

ООО «Компания Промсервис» извещено почтой <дата>, подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14140232705083 – прошедшего времени было достаточно для подготовки к делу, на иск возражений не представило, представителя не направило.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор № И27-2/52 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, <адрес>, Ивановское с.п., д.Высоков, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию в IV квартале 2017 года (п.1.2), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен в течение 6 месяцев (п.7.1) со дня ввода в эксплуатацию, цена договора определена в размере 2 526 412,80 руб. (п.4.1.1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила 223 дня.

Расчет истца с применением ставки рефинансирования к каждому периоду отдельно исходя из того, какая ставка была установлена в соответствующий период, суд находит не основанным на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона ставка рефинансирования берется на момент исполнения обязательства, но не за соответствующий период просрочки, как это предусмотрено иными нормами гражданского права при определении иных форм ответственности, например при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ).

По состоянию на <дата> действовала ставка 7,75%, следовательно расчет неустойки: 2 526 412,80 х 223 х 1/150 х 7,75% = 291 084,86 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> <№ обезличен>-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 153 042,43 руб.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела. Суд присуждает только те расходы, которые были необходимы для рассмотрения самого дела. При этом суд не нашел подтверждения заявленным в приложении <№ обезличен> к договору об оказании юридических услуг расходам в размере 5 000 руб. на «подготовку сопутствующих делу юридических документов».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» (ИНН 7733507718) в пользу Сидорович Н. А. 291 084,86 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве И27-2/52 за период с <дата> до <дата>; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 153 042,43 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В требовании о взыскании неустойки с <дата> по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.