Решение по делу № 33-9546/2024 от 29.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 9-475/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Петрова Ю.В.

Дело № 33-9546/2024

УИД 91RS0001-01-2024-002421-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по иску Щура М.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании морального вреда,

по частной жалобе Щура М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

13.05.2024 г. Щур М.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании морального вреда.

Одновременно с иском заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Щура М.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказано. (л.д. 4)

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года исковое заявление Щура М.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 1 ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков- 5 дней со дня получения копии определения.(л.д. 5)

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 14 марта 2024 года, истцом не устранены.

В частной жалобе ее податель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ установлен список лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 15.05.2024г об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины является незаконным. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Ст. 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Представленные истцом материалы не свидетельствует о том, что материальное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с нахождением в следственном изоляторе истец не имеет дохода и не имеет возможности оплатить государственную пошлину, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не является тем уважительным обстоятельством, наличие которого дает истцу право на получение рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, необходимо отметить, что статьей 185 ГК РФ предусмотрено право граждан выдачи другому лицу доверенности на право представления его интересов либо совершения определенных действий, которая заверяется в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, что не препятствует истцу, содержащемуся в следственном изоляторе, беспрепятственно осуществлять свои права через представителей путем выдачи доверенности.

Частная жалоба Щура М.А. не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года оставить без изменения

Частную жалобу Щура М.А. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.