Решение по делу № 33-3174/2023 от 17.01.2023

            дело № 2-732/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000975-07

судья Ишимбайского городского суда РБ Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3174/2023

г. Уфа                                       9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Валиуллина И.И., Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаронова С.А. Прокофьевой С.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шаронов С.А., Мартынова Н.А. обратились в суд с иском к Шаронову В.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что 30 августа 2021 г. их мать ФИО1 дата года рождения подарила ответчику ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №.... Договор заключен в простой письменной форме. дата ФИО1 умерла. Данный договор нарушает права истцов, так как ранее ФИО1 оформила завещание на спорную квартиру в равных долях на всех детей Шаронова С.А., Шаронова В.А. и Мартынову Н.А. Даритель ФИО1 длительно болела онкологией. В середине августа 2021 г. перенесла инсульт. После длительное время находилась в больнице. Со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать договор дарения от 30 августа 2021 г. в пользу Шаронова В.А. недействительным.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шаронова С.А., Мартыновой Н.А. к Шаронову В.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Шаронова С.А. Прокофьева С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения, указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает на то, что судом не учтено, что даритель не страдал психическим заболеванием, а имеющиеся у дарителя заболевания привели к временным изменениям психики. Даритель в силу преклонного возраста и имевшихся заболеваний не понимал природы и последствий совершаемой сделки. Не согласны также с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертиза, проведенной с большим количеством нарушений, на что указывает рецензия экспертного заключения специалистом СИНЭО № АА 609/10/2022 Р-ПИ от 12 октября 2022 г. Вывод рецензента: анализ представленных материалов выявил у ФИО1 на 30 августа 2021 г. тяжелых соматических заболеваний, которые привели к формированию в это время стойкого расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями.

На доводы апелляционной жалобы Шароновым В.А. поданы письменные возражения, указывающие на законность принятого решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаронова С.А., поддержавшего доводы жалобы, Шаронова В.А., представителя Насибуллину Э.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес

1 июля 2016 г. ФИО1 завещала все свое имущество в равных долях по 1/3 доле каждой Шаронову В.А., Шаронову С.А., Мартыновой Н.А.

30 августа 2021 г. между ФИО1 (даритель) и Шароновым В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в указанной квартире.

23 сентября 2021 г. ФИО1 умерла.

При этом из договора дарения от 30 августа 2021 г. следует, что ФИО1 передала в дар Шаронову В.А., а он, соответственно принял, в собственность ? в квартире адрес. В настоящее время собственником указанного имущества является Шаронов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Шаронов С.А., Мартынова Н.А. ссылаются на то, что их мать, ФИО1 дата года рождения, длительно болевшая тяжелым заболеванием, на момент заключения договора дарения не понимала значение относительно природы сделки и не руководила своими действиями.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявленными требованиями, показаниями свидетелей о состоянии здоровья ФИО1 а также для выяснения психического состояния ФИО1 в момент совершения ею определенного действия, по ходатайству стороны истцов, в отсутствие возражений ответчика была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ РБ».

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы за № 963 от 23 октября 2022 г. комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО1 на момент подписания договора дарения 30 августа 2021 г. обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства с изменением психических функций (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о перенесенных заболеваниях, сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга) с церебрастеническими жалобами (бессонница, шум в ушах, головные боли), установленном у нее 11 августа 2021 г. ишемическом инсульте неизвестной давности в остром периоде без активных жалоб, выраженной неврологической патологии и значимых нарушений жизнедеятельности (согласно осмотру неврологу от 12 августа 2021 г., показаниям свидетелей), в связи с чем прошла стационарное лечение в неврологическом отделении ГБ г. Салават. Однако, как показывает анализ медицинской документации в совокупности с материалами гражданского дела и свидетельскими показаниями ФИО1 была социально адаптирована, пользовалась мобильным телефоном, оплачивала коммунальные услуги, обращалась самостоятельно в поликлинику за лечением, что в целом подтверждает, что вышеуказанные изменения психической деятельности в период составления и подписания договора дарения были выражены не в столь значительной степени, не сопровождались грубыми нарушениями памяти и интеллекта, нарушениями в эмоционально- волевой сфере, она была способна к принятию самостоятельных решений, произвольному поведению и реализации своих решений, могла понимать и адекватно оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия совершаемых действий и следовательно на момент подписания договора дарения 30 августа 2021 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога ФИО1 в момент подписания договора дарения 30 августа 2021 г. не обнаруживала признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, нарушения социально-бытовой адаптации, которые оказали бы влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (30 августа 2021 г.). Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) в эмоционально- волевой сферы ФИО1 могла в полной мере осознавать значение своих действий и могла руководить ими (л. д. 8 – 22 том 2).

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано на основании проведенной судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка ее назначения и проведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертами на основании анализа проведенного ими исследования материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах судебного заседания, медицинской документации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 166, 167, 177, 218, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное в иске основание для признания недействительным договора дарения доли квартиры, а именно предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не нашло свое подтверждение. Доказательств, указывающих на то, что вследствие наличия у ФИО1 тяжелого заболевания, которое влияло на ее психическое состояние, и в силу которого в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Не признав договор дарения недействительным, суд, соответственно, отказал в удовлетворении требования об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Шаронова В.А. на ? долю квартиры.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения доли квартиры составлен в простой письменной форме, в котором отражено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, форма договора и его содержание, основные существенные условия соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду договора главой 32 Гражданского кодекса РФ. Договор подписан самой ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя Прокофьевой С.А. о том, что на момент заключения договора дарения от 30 августа 2021 г. мать истцов и ответчика страдала тяжелым заболеванием, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 октября 2022 г. № 963.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО1 квалифицированными специалистами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта в части наличия в представленной судебной экспертизе существенных недостатков в виде выполнения лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без изучения материалов гражданского дела и медицинской документации на ФИО1 а также отсутствия в заключении экспертов оценки соматического и неврологического статуса подэкспертной, отсутствия у психолога экспертной комиссии ФИО2 медицинского образования и права на проведение судебных медицинских экспертиз, сводятся к изложению позиции истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

Названное заключение комиссии экспертов оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, судом первой инстанции допрошены свидетели, медицинские работники, ФИО3 ФИО4 которые подтвердили отсутствие в поведении ФИО1 отклонений в психическом состоянии, пояснили, что пациентка была адекватной, ориентировалась в пространстве и времени и собственной личности, понимала свой диагноз и прогноз заболевания, что опровергает доводы истцов.

Кроме того, судом учтены и показания свидетелей со стороны истцов ФИО5 ФИО6 данные ими 11 мая 2022 г. о том, что ФИО1 хотя и болела, однако всегда находилась в своем разуме, была адекватной, жила одна и обслуживала себя сама.

О нормальном психическом состоянии ФИО1. сообщили и свидетели ФИО7., ФИО8 ФИО9 ФИО10 (специалист МФЦ), ФИО11 являвшаяся близкой подругой умершей.

Медицинские документы на имя ФИО1 также не содержат сведений о том, что она страдала какими-либо заболеваниями, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения спорной сделки.

Государственная регистрация перехода права собственности на Шаронова В.А. на ? долю спорной квартиры произведена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шаронова С.А. Прокофьевой С.А. о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом выводов рецензента по результатам проведения медико-психиатрической экспертизы, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу    представителя Шаронова С.А. Прокофьевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 г.