Решение по делу № 1-258/2017 от 16.06.2017

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Будаева С.В., защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будаева ФИО14, ------

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Будаев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 05 до 10 часов дата Будаев С.В., находясь в кафе «------» по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия неочевидны для окружающих и Потерпевший №1, из корыстных побуждений тайно похитил в указанном кафе принадлежащие Потерпевший №1 кожаную дамскую сумку черного цвета стоимостью ------ рублей с находящимися в ней мобильным телефоном «------ -----, ----- стоимостью ------ рублей со вставленной в него sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером -----, денежными средствами на сумму ------ рублей, кожаным кошельком черного цвета с бежевой вставкой стоимостью ------, в котором находились денежные средства в размере ------ долларов США, всего на общую сумму ------ 10 копеек, а также не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк России» ----- на имя Потерпевший №1 После этого, обратив похищенное имущество в свою пользу, Будаев С.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ------

В судебном заседании подсудимый Будаев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что в ночь с 13 на дата находился в адрес, в том числе совместно с потерпевшей Потерпевший №1 – в кафе «------». Там потерпевшая употребляла спиртное, при ней имелась дамская сумка. Когда он вышел на улицу покурить, двое малознакомых парней попросили у него ------. руб. и он за неимением собственных денег зашел в кафе, взял с барной стойки сумку потерпевшей, вынес ее на улицу, вытащил из находившегося в нем кошелька ------ которые по требованию этих парней отдал им. Потерпевшая в это время сидела за барной стойкой, общалась с барменом, его действия не заметила. Он хотел вернуть сумку обратно потерпевшей, но в это время увидел сотрудников полиции, приехавших в кафе, и, испугавшись, оставил сумку возле входа в кафе и уехал. Иного имущества потерпевшей кроме вышеуказанных ------. он не похищал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1, подтверждая свои частично оглашенные показания /-----, суду показала, что в ночь с 13 на дата познакомилась с подсудимым Будаевым С.В. и утром дата около 4-5 часов находилась с ним в кафе «------». С собой у нее была дамская сумка черного цвета, стоимостью ------ руб., в которой находились денежные средства в размере ------., мобильный телефон «------ IMEI: -----, ----- стоимостью ------ руб. со вставленной в него sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером -----, кожаный кошелек черного цвета с бежевой вставкой стоимостью ------ руб., в котором находились денежные средства в размере ------ США, всего на общую сумму ------ коп., а также не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк России» ----- на ее имя. Через некоторое время она пересела за барную стойку, а ее сумка осталась на прежнем месте за столиком. В какой-то момент Будаев пропал из кафе. Затем у нее возник конфликт с сотрудниками кафе, в связи с чем по вызову последних приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции занес в кафе ее сумку и передал ей, как она оказалась на улице, ей не известно. При осмотре содержимого сумки она обнаружила пропажу ------ руб., которые находились во внутреннем кармане под замком. Причиненный ей ущерб в размере ------ для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около ------. руб. в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оснований сомневаться в указанных показаниях потерпевшей у суда не имеется, они согласуются с представленными суду иными доказательствами.

В своем заявлении в полицию от дата Потерпевший №1 указала о хищении у нее в кафе неизвестным лицом в период с 5 до 10 час. дата денежных средств в размере ------. руб. /-----

При осмотре места происшествия дата потерпевшая указала, где она находилась в кафе (за каким столом) и где сидела возле барной стойки /-----

В ходе выемки потерпевшая выдала следователю сумку с предметами, находившимися с ней в кафе (телефон с sim-картой, кошелек). Эти предметы осмотрены следователем и описаны, их перечень и индивидуальные признаки соответствуют показаниям потерпевшей. При этом установлено, что в сумке имеется внутренний карман, закрывающийся на замок-молнию, в котором, согласно показаниям потерпевшей, на момент хищения находились ------

Наличие указанного потерпевшей имущества (кроме денежной суммы в размере ------.) на момент хищения подтверждается самим фактом его возврата сотрудниками полиции потерпевшей после хищения. Наличие в сумке у потерпевшей также денежной суммы в размере ------ на момент хищения подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что вечером дата она встречалась у себя дома со своей подругой Потерпевший №1 При этом она видела наличие у последней денежных средств несколькими купюрами достоинством ------., которые, со слов Потерпевший №1, та получила от своей матери на приобретение материалов для осуществления ремонта. В ее присутствии Потерпевший №1 переложила эти деньги из кошелька во внутренний карман своей сумки, который закрыла на замок /-----

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что с вечера 13-го числа до 10 часов утра дата находился на рабочем месте за барной стойкой в кафе «------» по адресу: адрес. Подсудимый и потерпевшая приехали в указанное кафе вместе около 4 часов утра дата, позавтракали, пообщались с кем-то из посетителей. Затем потерпевшая пересела из-за столика к барной стойке, заказала спиртное, употребляла его и разговаривала с ним. Через некоторое время подсудимый и его знакомые стали уговаривать потерпевшую уйти с ними, при этом они держали в руках вещи потерпевшей. Она отказалась, забрала у них свои вещи и бросила на диван недалеко от барной стойки. Других посетителей кроме них уже не было. Через некоторое время подсудимый куда-то пропал. Спустя 1-1,5 часа потерпевшая обнаружила пропажу своей сумки, стала ее искать, при этом скандалила, поэтому они вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции кто-то обнаружил сумку потерпевшей на улице и ее вернули потерпевшей.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в суде, показал, что около 04 часов дата в кафе «------ в котором он работает, пришли Будаев и ФИО17. Минут через 30-40 в кафе пришли двое мужчин, которые оказались знакомы с Будаевым, подсели к нему и о чем-то общались с ним. Потерпевший №1 пересела за барную стойку и употребляла спиртное. В последующем мужчины вышли на улицу и больше не возвращались. Через некоторое время Потерпевший №1 собралась домой и обнаружила пропажу своей сумки, в связи с чем закатила скандал и они вызвали сотрудников полиции /л.-----/.

Аналогичные сведения в ходе своего допроса сообщила свидетель ФИО6, чьи показания также были оглашены в суде /л.д.-----

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ночью дата он с ФИО8 пришли в кафе «------», где встретили Будаева С.В., который задолжал ------. руб. их знакомому. Через некоторое время они вызвали Будаева на улицу, напомнили о долге, в ходе разговора тот сообщил об отсутствии у него денег, но наличии возможности взять их у своей знакомой. После этого Будаев сходил в кафе, вышел оттуда с женской сумкой черного цвета, отозвал их за угол здания кафе, где достал из сумки и отдал им ------. руб. одной купюрой, после чего он и ФИО23 поехали к своему знакомому, чтобы передать деньги /л-----/.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в суде, сообщил аналогичные сведения /л.д.-----/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции следует, что около 09 час. дата, находясь на дежурстве, получил сообщение о нарушении порядка в кафе «------» по адресу: адрес незамедлительно прибыл туда. Там обнаружил находившуюся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, которая вела себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировала. Потерпевший №1 сообщила о пропаже своей сумки, которая была впоследствии обнаружена при осмотре снаружи помещения кафе (на крыльце) и передана Потерпевший №1 /л.д-----

Показания потерпевшей и свидетелей, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Порядок собирания этих доказательств не нарушен, в связи чем все их суд признает допустимыми и относимыми к предмету доказывания. Каких-либо обоснованных оснований сомневаться в их достоверности суду не представлено.

Напротив, показания подсудимого суд оценивает критически, усматривая его намерение уменьшить степень своей ответственности. Так, его доводы о хищении лишь ------. руб. купюрами по ------. руб. опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, которые показали, что Будаев отдал им ------. руб. одной купюрой. Показаниями потерпевшей также опровергается наличие у нее в кошельке денежных средств купюрами по ------ руб. Тот факт, что денежную сумму такими купюрами потерпевшая переложила в отдельный карман своей сумки также подтверждают показания свидетеля ФИО26.

Кроме того, факт хищения не только денежных средств в размере ------ руб., но и остального имущества, находившегося в сумке потерпевшей (вместе с самой сумкой) подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО28 и ФИО27, поскольку, забрав это имущество без ведома потерпевшей (вынеся на улицу), подсудимый тем самым фактически уже похитил его, в связи с чем, оставив сумку с остальным имуществом в последующем на улице, он лишь распорядился похищенным по своему усмотрению.

Несмотря на факт хищения из помещения, в котором находились потерпевшая и иные работники кафе, то обстоятельство, что они не наблюдали за действиями подсудимого и не догадывались об их преступном характере, указывает на признак тайного хищения имущества, то есть кражи.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей, инкриминированный Будаеву С.В., нашел свое подтверждение вышеуказанными показаниями потерпевшей о своем материальном положении и стоимости похищенного.

При указанных обстоятельствах действия Будаева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность, судом установлено, что Будаев С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

    При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

    Подсудимый Будаев С.В. не судим (судимость погашена с учетом положений ст.95 УК РФ) /л.д. ФИО33 совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

    По месту жительства участковым полиции и главой сельской администрации Будаев С.В. характеризуется посредственно /л.д. -----

Смягчающих наказание Будаева С.В. обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и иных в соответствии с ч.2 указанной статьи не имеется. Явку с повинной /л.д.----- в качестве таковой суд не учитывает, поскольку она, как пояснил сам подсудимый и это следует из материалов дела, была написана им уже после задержания его сотрудниками полиции по месту своего проживания, когда последним стали известны достаточные данные, указывающие о его причастности к совершению преступления. Равно в указанной явке с повинной Будаев С.В. не указал каких-либо существенных данных об обстоятельствах совершения хищения, не известных сотрудникам полиции, ограничившись общим упоминанием о самом факте хищения. Также нет оснований усматривать частичное возмещение ущерба потерпевшей подсудимым возвратом части похищенного имущества, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что это имущество было обнаружено и возвращено ей сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание Будаева С.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исходя из сведений о преступлении и данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Будаева С.В. возможно назначением исправительных работ.

Исходя из условий применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указанных в данных нормах, оснований для их применения в отношении Будаева С.В. с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие данных о нарушении подсудимым избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру на период до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Будаева ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Будаева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- дамскую сумку, кошелек, мобильный телефон, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, - оставить у нее же, освободив от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                Е.А. Егоров