Решение по делу № 1-65/2024 от 31.01.2024

91RS0№-36

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

        22 февраля 2024 года                                                                           <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре                               - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя–

помощника прокурора <адрес> – Антонян С.Ш.

        защитника адвоката                     - Пилипенко К.Н.

подсудимого                                 - ФИО2

переводчика                                  - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:25 часов, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание, на то, что на поверхности прилавка, расположенного прямо напротив входа в магазин, находится кошелёк, оставленный Потерпевший №1 в известном ей месте, но без надлежащего присмотра, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом тайно похитил, кошелёк чёрного цвета не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 29800 рублей, банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО) №, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, imei: 1)№, 2)№, стоимостью 7000 рублей, укомплектованный пластиковым чехлом белого цвета с рисунком, не представляющим материальной ценности, сим-картой мобильного оператора «ВОЛНА mobile», с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

           После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36800 рублей.

        Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату и зашел в магазин «<адрес>» за пивом. Когда он выбирал товар, в магазин пришла женщина, сначала к прилавку, потом выбирала товар. Он подошел к прилавку купил пиво, и когда забирал товар, забрал кошелек с телефоном, и вышел из магазина. Он пошел на <адрес> и примерно через час ему позвонили на чужой мобильный телефон, он ответил. Его попросили вернуть телефон. Он согласился и пришел в назначенное место, однако там его встретили сотрудники полиции. Он поддерживает явку с повинной и раскаивается в совершенном. Просит не наказывать строго, учесть, что все имущество возвращено потерпевшей в полном объеме.

        Кроме полного признания вины самим ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим супругом в пивном магазине «<адрес>» расположенном по адресу: <адрес>. Подойдя к прилавку кассира она положила свой кошелек черного цвета и мобильный телефон на прилавок возле кассира и начала заказывать пиво и поднимала голову на верх, её супруг так же выбирал с ней пиво, в это время они не наблюдали за её имуществом так как марки пива и цены указаны на стене и под потолком. В это время мужчина, находившийся в магазине, купил пиво и пошел на выход. Продавец окликнул его, т.к. мужчина забыл свой пакет с закуской к пиву. Мужчина повернулся, а она взяла пакет от продавщицы и передала указанному мужчине, который был одет во все черное, азиатской внешности. После чего данный мужчина покинул помещение магазина, а они продолжили осуществлять покупки. Когда пришло время расплачиваться она обнаружила отсутствие своего кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 29800 рублей, банковская карта банка РНКБ «ПАО», а так же мобильного телефона POCO M3 стоимостью с учетом эксплуатации 7000 рублей, таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 36800 рублей (л.д. 36)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 часов он со своей супругой – Потерпевший №1 пришел в магазине «Пивасов» по <адрес>Б, <адрес>, чтобы приобрести пиво. В тот момент когда они находились в помещении магазина и выбирали продукцию, Потерпевший №1 положила свой кошелек с деньгами и мобильный телефон «РОСО М3» на прилавок. В этот момент в магазине находился мужчина которому на вид 40-45 лет, среднего телосложения монголоидный (кавказской) внешности. Далее мужчина приобрел пиво и покинул магазин. Когда её супруга заказала продукцию и хотела расплатиться за товар, то она обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька и мобильного телефона. В совершении кражи подозревает вышеуказанного мужчину, так как имущество мог взять только тот. Общий ущерб для его супруги составляет 36800 рублей, что для их семьи является значительным ущербом (л.д. 81-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<адрес>» по <адрес> примерно в 18:20 часов в магазине находились покупатели, которые выбирали товар. Среди покупателей был мужчина монгольской внешности. Также в магазине была девушка, которая выбирала товар. Мужчина монгольской внешности приобрел бутылку пива и миндальные орехи, после чего вышел из магазина. После того, как мужчина ушел из магазина, девушка обнаружила отсутствие на прилавке мобильного телефона и кошелька. Рядом с прилавком находился только лишь вышеуказанный мужчина (л.д. 83)

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершенного преступления, которым является помещение магазина «<адрес>», по <адрес> <адрес> и в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 8-15)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с поверхности прилавка магазина «Пивасов» по <адрес>Б, <адрес> тайно похитил кошелек с деньгами и мобильный телефон (л.д. 29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались карта банка РНКБ «ПАО» №, мобильный телефон марки POCO M3 в корпусе черного цвета, imei: 1)№, 2)№, укомплектованный пластиковым чехлом белого цвета с рисунком, сим картой мобильного оператора «ВОЛНА» с номером мобильного телефона +№, кошелек черного цвета и денежные средства в сумме 6800 рублей, которые признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей (л.д. 69-76)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался диск с одной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<адрес>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен момент хищения имущества, который признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 18-22)

            Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

            Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

            Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

            Суд принимает показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны

            Изучив явку с повинной данную ФИО2, суд признает ее допустимым доказательством.

            В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

            Явку с повинной ФИО2 поддержал в судебном заседании, оснований сомневаться в добровольности сделанного им сообщения у суда не имеется.

            Вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий при совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

    Место и время совершения преступления, кроме показаний потерпевшей, сведений явки с повинной, также подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия по указанному адресу в <адрес>.

        Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого, а также другими доказательствами.

            Учитывая стоимость похищенного имущества, а также положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, размер причиненного потерпевшей на сумму 36800 рублей, а также имущественное положение потерпевшей и ее показания о значительности причиненного ущерба, суд находит доказанным наличие квалифицирующего преступление признака – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

            Своими действиями, похищая имущество потерпевшей, подсудимый действовал тайно от других лиц, осознавая, что они не догадываются о совершении им преступления. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления

                Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

            При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое направлено против собственности.

    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также содержит супругу и оказывает материальное содержание матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения., которая в силу возраста нуждается в помощи, является гражданином Республики Узбекистан, получает доходы от выполнения работ по найму.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

    - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей

    - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении в ходе предварительного расследования правдивых сведений об обстоятельствах совершения им преступления

    - ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и осознание противоправности своего поведения, принятие мер к заглаживанию вреда и принесение извинений потерпевшей, оказание материального содержания матери ФИО6, ФИО16 г. рождения.

     Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

            Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

            Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

             Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

    Суд учитывает, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей СИЗО № <адрес> до настоящего времени, считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, и освободить подсудимого от назначенного наказания.

    Мера пресечения подлежит отмене.

    Вещественные доказательства: предметы, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует оставить ей по принадлежности; CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д.18) – следует хранить при материалах уголовного дела.

             По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту <данные изъяты> ФИО8 по назначению на предварительном следствии, в сумме 11522 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО №, ИНН/КПП №/№, ЕКС № отделение <адрес> России УФК по РК <адрес>, номер казначейского счета №, БИК №, КБК №, назначение: штрафы и другие санкции, лицевой счет №).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО <адрес> - отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: предметы, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д.18) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в части назначенного наказания путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                      И.А. Захарова