Решение по делу № 8а-1834/2020 [88а-4237/2020] от 17.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     № 88А-4237/2020

г. Кемерово                                                                               12 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Безденежных Д.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 17 декабря 2019 года, на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года

по административному делу № 2а-194/2019 по административному исковому заявлению Вернигорова Сергея Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю) от 29 октября 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., представителя административного ответчика Богданову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, административного истца Вернигорова С.А. и представляющую его интересы Мыльникову О.В., поддержавших доводы возражений,

у с т а н о в и л а:

Вернигоров С.А. обратился в Каменский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от 29 октября 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

    Требования мотивированы тем, что Вернигоров С.А. является должником по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 4 сентября 2017 года, № <данные изъяты> от 5 октября 2017 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2017 года должнику Вернигорову С.А. установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права как инвалида <данные изъяты> группы, которому необходимо пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью.

    От исполнения решения суда не уклоняется, взыскание производится из пенсии, иного дохода не имеет, что является уважительной причиной, по которой он объективно не может в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

    23 октября 2018 года Вернигоров С.А. обращался с заявлением в УФССП России по Алтайскому краю и старшему судебному приставу МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю, в котором сообщал о невозможности применения к нему такого ограничения.

    Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от 29 октября 2018 года о временном ограничении Вернигорова С.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами признано незаконным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, указав, что наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины является основанием для запрета к установлению указанного ограничения. Вернигоров С.А. имеет заболевание, в связи с чем возможности для передвижения у него ограничены. Отсутствие у должника автомобиля не предоставляет судебному приставу-исполнителю право применить в отношении него указанное ограничение.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, указала, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют положениям закона. Вернигоров С.А. имеет заболевание, в связи с чем возможности для передвижения у него ограничены. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нор материального и процессуального права, установленные судами обстоятельства не опровергают.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 67.1 указанного закона ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

При этом из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.

Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).

Принимая во внимание наличие у Вернигорова А.С. инвалидности <данные изъяты> группы, установленной 1 декабря 2017 года, и имевшей место на момент приятия оспариваемого постановления, сведения о которой были представлены при обращении в УФССП России по Алтайскому краю, суда пришли к обоснованному выводы об отсутствии правовых оснований для установлены ограничений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана оценка доказательствам, которыми судебный пристав – исполнитель на момент принятия постановления не располагал, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку, как правильно указано судом, судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о том, что должник вправе обратиться с заявлением об отмене установленного ограничения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при разрешении требований административного истца в рамках избранного им способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы и недоказанности обстоятельств, что является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, были предметом судебной оценки судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи