Решение по делу № 2-517/2022 от 16.12.2021

Дело № 2-517/2022 64RS0004-01-2021-009511-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                 город Балаково Саратовская область

    Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вавиловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилась в суд с иском к Вавиловой И.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 252 359 рублей 01 копейку, образовавшуюся за период с 20.05.2014 года по 06.06.2019 года, которая состоит:

-150 235 рублей 59 копеек - сумма невозвращенного основного долга;

102 123 рублей 42 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,9% годовых;

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Банк «ВТБ» (далее - банк) и Вавилова И.А. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 20.05.2014 года (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 220 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 20.05.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,9 % годовых. Сумма кредита была предоставлена на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6 837 рублей, размер последнего платежа - 7 684 рубля 08 копеек, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.05.2019 года.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

За период с 20.05.2014 года по 06.06.2019 года у должника образовалась задолженность в размере 252 359 рублей 01 копейка.

06.06.2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

На основании указанного договора к ООО «ЭОС» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Вавиловой И.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ВТБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов. Уступка прав требований состоялась.

23.08.2019 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика Вавиловой И.А. было направлено уведомление о состоявшееся уступки прав требования и об отказе от права начисления процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ранее, истец ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ответчика Вавиловой И.А.

Истец ООО «ЭОС», извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Вавилова И.А. в судебное заседание не явилась, от имени своего представителя действующего на основании доверенности Зайцевой С.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также предоставила письменные возражения в которых просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ВТБ» (далее - банк) и Вавилова И.А. заключили кредитный договор № от 20.05.2014 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 220 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 20.05.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,9 % годовых. Сумма кредита была предоставлена на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 837 рублей, размер последнего платежа – 7 684 рубля 08 копеек, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.05.2019 года.

Ответчик Вавилова И.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

За период с 20.05.2014 года по 06.06.2019 года у ответчика Вавиловой И.А. образовалась задолженность в размере 252 359 рублей 01 копейка, которая состоит из:

-150 235 рублей 59 копеек - сумма невозвращенного основного долга;

- 102 123 рублей 42 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,9% годовых.

Согласно п.2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

06.06.2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

На основании указанного договора к ООО «ЭОС» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Вавиловой И.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ВТБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов. Уступка прав требований состоялась.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Как установлено судом, ответчик обязался вносить платежи по кредиту в период с 20.06.2014 года по 20.05.2019 года, 20 числа каждого месяца, в виде аннуитетных платежей в размере 6 837 рублей (за исключением последнего платежа), размер последнего платежа – 7 684 рубля 08 копеек, дата последнего платежа- 20.05.2019 года. Ежемесячная сумма аннуитетного платежа состоит из основной суммы долга и процентов предусмотренных договором.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 09.12.2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.66), поступило в суд 16.12.2021 года.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в суд, истец 21.12.2020 года обратился мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 28.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Вавиловой И.А. указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области, от 28.05.2021 года судебный приказ был отменён.

Таким образом, срок исковой давности был прерван с 21.12.2020 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение с 28.05.2021 года, в момент отмены судебного пркиаза.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшиеся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По платежам за период с 20.06.2014 года по 20.12.2017 года истцом пропущен срок исковой давности по оплате основного долга и процентов, поскольку данный срок исковой давности был пропущен истцом не только при обращении с исковым заявлением в суд, но и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удлинения указанного срока у суда не имеется.

По периодическим платежам за период с 22.01.2018 года по 20.06.2018 года при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности по платежам 22.01.2018 года, 20.02.2018 года, 20.03.2018 года, 20.04.2018 года, 21.05.2018 года составляла менее шести месяцев, по платежу 20.06.2018 года не истекшая срока исковой давности составляла шесть месяцев.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа с 28.05.2021 года срок исковой давности по указанным платежам удлиняется до шести месяцев, а именно до 28.11.2021 года. С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным платежам истец должен был обратиться до 28.11.2021 года. Однако, в суд с исковым заявлением, как ранее было установлено судом, истец обратился лишь 09.12.2021 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 22.01.2018 года по 20.06.2018 года.

Относительно периодических платежей за период с 20.07.2018 года по 20.11.2018 года не истекшая часть срока исковой давности при обращении ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа, составляла более шести месяцев, что в силу вышеуказанных нормативных положений, оставшиеся часть срока исковой давности не подлежит удлинению, а продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По платежам с 20.07.2018 года по 20.11.2018 года срок исковой давности на момент обращения истца с исковым заявлением (09.12.2021 года) истек.

За период периодических платежей с 20.12.2018 года по 20.05.2019 года с учетом срока обращения истца в суд с исковым заявлением, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2018 года по 20.05.2019 года в размере 42 370 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 20.12.2018 года по 20.05.2019 года:

38 622 рубля 43 копейки - сумма основного долга:

(5 951,33 + 6 037,86 + 6 226,26+6 400,23+6 483,68 +7 523,07);

3 246 рублей 65 копеек - проценты:

(885,67+799,14+610,74+436,77+353,32+161,01).

Проценты за период с 21.05.2019 года по 06.06.2019 года, в размере 501 рубль 88 копеек, исходя из расчета:

Сумма основного долга 38 622 рубля 43 копейки, период просрочки 17 дней, 27,9 % годовых.

38 622,43 х 17/365 х 27,9% =501.88.

Итого: 38 622,43 + 3 246, 65 + 501,88 = 42 370, 96.

На основании изложенного, заявленные истцом ООО «ЭОС» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (42 370 рублей 96 копеек) с ответчика Вавиловой И.А. подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 1 471 рубль 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вавиловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 42 370 рублей 96 копеек

Взыскать с Вавиловой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 1 471 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина