Решение по делу № 8Г-25226/2023 [88-25819/2023] от 10.10.2023

УИД 03RS0005-01-2022-007466-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25819/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Чемерисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалиева Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. по гражданскому делу №2-49/2023 по иску Ямалиева Р.Ф. к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Барс-Авто» по доверенности Чеховой Е.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ямалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрел у официального дилера марки Шкода ООО «Барс-Авто» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, стоимостью 2 518 000 руб., гарантийный срок 3 года или 100 000 км. Впоследствии в автомобиле были обнаружены недостатки. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, надлежащего качества, и только при невозможности произвести замену, возвратить денежные средства.

Истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества не ниже заявленных характеристик и без недостатков и несоответствий, указанных в иске, взыскать с ответчика неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения, на момент составления искового заявления размер неустойки –                   755 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований Ямалиева Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от    07.03.2023 г. отменено в части взыскания с Ямалиева Р.Ф. пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб. В отмененной части принято новое решение, которым возмещение расходов за производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 24 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямалиева Р.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что заключение эксперта не отвечает требованиям законодательства. Ответчик при продаже автомобиля ввел его в заблуждение относительно комплектации автомобиля и не указал в договоре, что автомобиль только с передним приводом. Эксперт не проводил исследование относительно запотевания фар, а также относительно не работающих датчиков давления в шинах. Автомобиль должен иметь навигацию, однако, как указал эксперт, такой системы в автомобиле нет.

Представитель ООО «Барс-Авто» по доверенности Чехова Е.И., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неотмененной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрел у ООО «Барс-Авто» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, стоимостью 2 518 000 руб., гарантийный срок которого составляет 3 года или 100 000 км.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в автомобиле истцом были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Ямалиев Р.Ф. обратился в ООО «Барс Авто» с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, надлежащего качества, и при невозможности произвести замену возвратить денежные средства.

В ответ на претензию Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля непосредственно в автосалоне дилера. По результатам проверки был составлен акт проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому недостатки не выявлены, автомобиль находится в исправном состоянии.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Авто» отказало истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес Ответчика претензию в которой помимо прочего привел перечень недостатков: оттопыривание резинового уплотнителя на окне, а также в самом салоне автомобиля часть деталей не подогнано и оттопыривается, например пластик возле сидения; большой зазор элементов кузова (зазор по каждой детали разный и не равномерный по всей длине зазора, т.е. детали установлены в разнобой, и в данном случае нарушена линия крыла, т.е. одно выпирает, другое глубже); не исправность системы помощи при парковке; дерганая работа коробки передач, из-за которой создается опасная ситуация на дороге; скрежет стеклоочистителя; запотевание, помутнение фар; двери не закрываются должным образом (часть дверей закрываются, часть требует применения усилий и приходится хлопать); система автоматического освещения не срабатывает нужным образом (независимо от того светло на улице или нет, фары светят); функция навигации в автомобиле не работает; не работают датчики давления в шинах (система контроля давления); при работе двигателя автомобиля появилось тарахтение (стук), особенно при первом запуске, а также периодически возникающая вибрация на кузов; автомобиль не полноприводный, хотя по договору должно быть обратное, в частности в Приложении № к договору указано, что автомобиль полноприводный, 4x4, однако фактически отсутствует; кроме того, не должным образом работает голосовой помощник на запросы/команды не реагирует, как положено; подлокотник автомобиля с недостатком, т.е. при его открытии, закрытии появляются: царапины, туго двигается.

Определением суда от 1 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № в результате проведенного исследования в автомобиле истца недостатки, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Подробное описание приведено в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 434, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями                   4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял в качестве допустимого, относимого доказательства заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в транспортном средстве, истец не представил.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ему не в полном объеме доведена информации о товаре, поскольку в договоре купли-продажи предусмотрены все его существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики приобретаемого автомобиля, иные данные которые могут идентифицировать предмет договора.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере в размере 24 200 руб. Однако при принятии решения взыскал данные расходы с истца Ямалиева Р.Ф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ямалиева Р.Ф., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания с Ямалиева Р.Ф. пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за проведение судебной экспертизы с выводами суда первой инстанции в даной части не согласился не согласился и указал, что из определения суда от 01.11.2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда для установления наличия недостатков в автомобиле и причинах их возникновения.

Суд апелляционной инстанции указал, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, определил взыскание расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции при расммотрении дела обоснованно и мотивированно отразили, что наличие недостатков в спорном автомобиле производственного характера истцом не доказано.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, в автомобиле истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N: № особенности его конструкции, указанные в исковом заявлении, не являются недостатками.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным в материалы дела актом проверки качества (технического состояния) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы истцом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание доводы истца о том, что он приобретал автомобиль полноприводный, а фактически автомобиль, переданный ему не является полноприводным, поскольку из содержания договора купли-продажи автомобиля, спецификации автомобиля (приложение №) не следует, что автомобиль является полноприводным, а указание в приложении № к договору купли-продажи о данных автомобиля «4х4» не свидетельствует, о том, что автомобиль истцу продавался как полноприводный.

Требования о замене автомобиля с указанием на отсутствие в нем полного привода заявлены истцом только в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более 5 месяцев эксплуатации, ранее ни после передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец на то, что автомобиль ему продан в нарушение условий договора купли-продажи без полного привода, до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Доводы касающиеся отсутствия в автомобиле системы навигации были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для удовлетворения требований истца.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалиева Р.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            О.В. Чемерисова