Решение по делу № 2-1578/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1578/2019 Копия

УИД 52RS0002-01-2019-000598-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Душкове С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нижегородская производственная компания», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская производственная компания», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате падения дерева во дворе дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак (№) были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в материале КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отдела полиции (№) УМВД России по г. Н. ФИО1.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро (№)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость ущерба, составила (данные обезличены) рубля; стоимость экспертизы – (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере (данные обезличены) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по составлению справки о погодных условиях в размере (данные обезличены) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Администрация г. Н. Новгорода, Администрация Приокского района г.Н.Новгорода, ООО «Нижегородская производственная компания» будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Управление МВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило; представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчики получили направленную для них почтовую корреспонденцию, однако желания на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не выразили; о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела - не просили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…

В рамках императивных требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником транспортного средства «Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак М475КТ/152, что объективно подтверждается паспортом транспортного средства (Том 1 л.д. 62-63) и свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 159).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате падения дерева во дворе дома по адресу(адрес обезличен), (адрес обезличен), автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения истцу имущественного вреда установлен материалом проверки Отдела полиции (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 162- 173).

Так, в ходе проверки установлено, что в результате падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ.) во дворе дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), около (адрес обезличен), автомобилю «Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения: разбито заднее стекло, с правой и с левой стороны стекла на дверях автомобиля отсутствуют, в верхней части дверей и стоек кузова имеются многочисленные вмятины с повреждениями ЛКП, повреждение крыши автомобиля, многочисленные вмятины на заднем капоте, левый задний фонарь полностью разбит, возможны иные повреждения (Том 1 л.д. 8).

Истец обратился в ООО «Экспертное Бюро (№)» для определения величины ущерба, уведомив Администрацию города Нижнего Новгорода о дате проведения осмотра автомобиля, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 30 минут (Том 1 л.д. 9).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро (№)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина ущерба, причиненного автомобилю «Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак (№), составила с учетом износа (данные обезличены) рублей Том 1 л.д. 12-29-77).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в Администрацию г.Н.Новгорода с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (Том (№) л.д. 80-81, 82).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Администрацией Приокского района г. Н. Новгорода (заказчиком) и ООО «Нижегородская производственная компания» (подрядчиком) сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Муниципальный контракт (№) на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Н.Новгорода (далее – Контракт) согласно п.п. 1.1. пункта 1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года в соответствии с Перечнем озеленения, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, календарным планом производства на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные договором (Том 1 л.д. 132-139).

Согласно п. 1.2. Контракта, - результатом работ на настоящему контракту являются надлежаще выполненные работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и правилами.

В рамках п.п. 4.6. пункта 4 Контракта, - работы считаются выполненными после подписания сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма) КС-3.

Согласно п.п. 5.1. пункта 5 Контракта, - Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качество предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно–хозяйственную деятельность подрядчика, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Подпункт 6.2. пункта 6 Контракта закрепляет положения, что подрядчик обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном в настоящем контракте, обеспечить требуемый уровень качества работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Н.Новгорода в апреле-декабре 2018 года, в соответствии с соответствующими нормами и требованиями и сдать результат, предоставив заказчику акт (акты) о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.п. 6.12. пункта 6 Контракта, - подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворенном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерб зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района г.Н.Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика.

Работы по муниципальному контракту (№) были приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2018 года, при этом работ по вырубке аварийных деревьев, не производилось (Том (№) л.д. 2-8).

Между тем, как следует из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), работы по муниципальному контракту за содержание объектов озеленения были оплачены (Том (№) л.д. 254), однако Акта о приемке выполненных работ по содержанию объектов озеленения в материалы дела ответчиками не представлено.

Комплекс представленных доказательств позволяет сделать вывод, что заказчик (администрация Приокского района г. Н. Новгорода) нареканий по качеству работ подрядчика (ООО «Нижегородская производственная компания») не имел.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные полномочия также отнесены к вопросам местного значения города и определены в п. 25 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода.

В полномочия Администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 ч. 7 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород Решение Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 272 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)), утвержденные Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 272. (далее Правила).

Согласно п. 1.10 данных Правил, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

В рамках 2.1.1. Правил, - содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.

На территориях общего пользования запрещается производить вырубку (снос) зеленых насаждений без получения разрешения (п. 2.2.)

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород (п.6.1 Правил).

Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы с твердых покрытий, детских и спортивных площадок; стрижка и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезка краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстановление поврежденных или вытоптанных участков газонов; обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними; ежедневная уборка мусора; полив в количестве, достаточном для развития растений; проведение мероприятий по предотвращению эрозии почв; обеспечение защиты газонов путем установки газонных ограждений; выкорчевывание пней при вырубке деревьев, кроме случаев, когда проектом благоустройства территории предусмотрено иное (использование пней в качестве обустройства столов, скамей, элементов ландшафтного дизайна);покос травы; ремонт газонов, уборка мусора и песка с газонов; ремонт ограждений зеленых насаждений; замазка места спила веток и ран на деревьях (п. 6.5 Правил).

Озеленение в соответствии с п. 2.2.1. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минрегиона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), является элементом благоустройства и ландшафной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Закон Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 110-З (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" (принят постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 681-IV) п. 20 ст. 30 включает в себе понятие «аварийное дерево» под которым понимается дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Согласно п.п. 6.11. п. 6 Правил, - снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется:

в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель;

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов:

разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, полученного в рамках оказания муниципальной услуги (при необходимости вырубки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования);

распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода (при необходимости вырубки (сноса) аварийных деревьев и проведении санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород);

экспертного заключения по результатам экспертной оценки зеленых насаждений, выполненной экспертами, сведения о которых размещаются на официальном сайте Законодательного Собрания Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подтверждения факта компенсационного озеленения (оплаты компенсационной стоимости).

Компенсационное озеленение в натуральной форме должно быть согласовано администрацией соответствующего района города Нижнего Новгорода.

В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

На объектах, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

По факту каждого случая сноса зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения составляется акт, направляемый в администрацию города Нижнего Новгорода.

Таким образом, в силу действующих правовых оснований, нашел свое подтверждение факт того, что Администрация города Нижнего Новгорода обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов города полномочий по сносу зеленых насаждений.

Согласно ч. 1. ст. 215 ГК РФ, - имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произростало дерево упавшее на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности, соответственно, надлежащим ответчиком в споре является Администрация города Нижнего Новгорода.

Полномочия Администрации г.Н.Новгорода регламентированы Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Нижнего Новгорода.

Так, в соответствии с п.п.12 и 16 ч. 4 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) к полномочиям администрации г. Н. Новгорода в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды относятся:

- реализация полномочий в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организация использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения на территории города;

- организация проведения на территории города санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также обеспечение соблюдения санитарных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), разъяснил, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике-Администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определяя виновное лицо, суд приходит к выводу, что возложенные на собственника обязанности по обеспечению муниципального контроля в области благоустройства и озеленения Города не были выполнены.

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, соответственно, находится в границах ответственности Администрации г.Н.Новгорода.

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что деревья на территории, расположенной вблизи жилого (адрес обезличен) г(адрес обезличен) в установленном законом порядке с предусмотренной периодичностью обследовались и были признаны частью озеленения района, исключающей применение санкций по спиливанию как полностью, так и частично во избежание причинения вреда и ущерба жителям района.

Стороны материального правоотношения не могут распределить между собой обязанности по доказыванию, даже опираясь на установленные законодательством правила, поэтому непосредственное использование института распределения доказательственного бремени до возникновения процесса лишено смысла. Распределение и сообщение сторонам их обязанностей по доказыванию - функция суда.

Из ведомости инвентаризации древесно–кустарниковой растительности с заключением от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной экспертом ФИО5 следует, что тополь бальзамический, расположенный во дворе (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (возраст 65-70 лет) сломан на высоте 6-7м. повреждение от обрезки сухой ветви без признаков гнили, видимых повреждений не установлено, состояние дерева оценивается на удовлетворительное ослабленное, подверженное поражениями гнилевыми болезнями, снижающую устойчивость дерева к бурелому (Том № 1 л.д.194-199).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, данное заключение, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не подписано лицом его давшим, не прошито и не пронумеровано, не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5 на производство подобного рода экспертиз, в связи с чем, оно как само по себе, так и в составе ведомости инвентаризации древесно–кустарниковой растительности - не может быть принято в качестве допустимого доказательства в рамках гражданско-процессуального законодательства (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно справки из ФГБУ «Верхнее-Волжского УГМС» (Том 1 л.д.101), по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Приокском районе г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) отмечалось выпадение осадков в виде дождя в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 40минут, с 16 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, с 22 час 40 минут до 24 часов и в виде града с 15 часов 14 мнут до 15 часов 19 минут. Максимальная скорость ветра при порыве составила 17м/с Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25м/с и более.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для признания порывов ветра скоростью 17м/с обстоятельством непреодолимой силы, исключающей ответственность.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Кроме того, суд принимает доводы стороны истца о том, что растущие рядом с упавшим тополем деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром, что никоим образом не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом, со стороны ответчиков доказательств того, что спорное дерево не подлежало вырубке и упало в результате воздействия сильного ветра, суду предоставлено также не было.

Таким образом, администрацией г. Н. Новгорода не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08.05.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альтернатива» (том № 2 л.д. 87-90).

Согласно экспертного заключения судебного эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак (№), на дату события (падение дерева), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), округленно составляла: без учета износа: (данные обезличены) рублей; с учетом износа - (данные обезличены) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак (данные обезличены), с учетом его технического состояния, реального пробега и наличия механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), округленно составляла 169600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак (данные обезличены) события (падение дерева), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), округленно составляет 61200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Neхia», государственный регистрационный знак (данные обезличены), после события (падение дерева), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Ответчиками результаты экспертизы не оспаривались.

При таких данных, суд находит требования истца о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода материального ущерба в размере 108400 рублей (169600 рублей – 61200 рублей) подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в указанном размере, суд учитывает, что ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в размере 7000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта (№)–18 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке от (ДД.ММ.ГГГГ.) с квитанцией к (Том 1 л.д. 78-79).

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в том числе для определения цены иска и правил подсудности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, суд полагает заявленную сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носящие явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 154 рублей по направлению ответчику претензии (л.д. 83-84) и расходы по получению справки о погодных условиях в размере 1261 рубля (л.д.101-102) которые также подлежат взысканию с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждаются документально.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 3368 рублей.

В свою очередь, директор ООО «Альтернатива» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Альтернатива» с возложением оплаты на ООО «НПК».

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком не произведена, а требования истца судом удовлетворены, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба - удовлетворены, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы по независимой экспертизе в размере (данные обезличены) рублей, расходы по получению справки о погодных условиях в размере (данные обезличены) рубля, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Нижегородская производственная компания», Администрации Приокского района г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ФИО3 к ООО «Нижегородская производственная компания», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Самойлова К. В.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1578/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода