Решение по делу № 2-1455/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1455/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001607-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года                                                                           <адрес>

             Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

с участием представителя истца ООО «Фенстер» Шейкиной Д.А.,

представителя ответчика ООО «Шельф» Яснолобова А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Шельф» Яснолобова А.В., о передачи гражданского дела по подсудности по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф», Соколовой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора (соглашение об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фенстер» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Шельф», Соколовой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора (соглашение об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ), в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Шельф», в лице директора Соколова Александра Васильевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Участник 1», Обществом с ограниченной ответственностью «Фенстер», в лице директора Наджафова Фархада Галандар - Оглы, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Участник 2» и гражданкой Соколовой Еленой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №. выдан Федеральной Миграционной Службой. ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Должник» заключено соглашение об уступке прав требования (далее по тексту - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения Участник 2 для погашения обязательства перед Участником 1, по договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Участником 1 и Участником 2, передает, а Участник 1 принимает право требования второго и становится кредитором Должника по Договору купли- продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Участником 2 и Должником.

Руководители ООО «Компания Шельф», в лице директора Соколова Александра Васильевича и ООО «Фенстер» в лице директора Наджафова Фархада Галандар - Оглы длительное время сотрудничали, находились в доверительных отношениях и соглашение было подписано исключительно по просьбе руководителя ООО «Компания Шельф» с целью необходимости показать перед контрагентами дополнительную (по сути искусственно созданную) дебиторскую задолженность.

Таким образом, вышеуказанное соглашение было подписано лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

    В свою очередь, предметом соглашения является уступка права требования договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Фенстер» и Соколовой Е.Е.

Переход права по договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона, подлежит государственной регистрации. Переход права по договору от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", усматривается, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

    Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают её регистрации. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона, подлежало государственной регистрации.

    Стороны соглашения, изначально, в виду того, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, не совершали действий по регистрации. Решение о совершении спорной сделки (соглашении об уступке права) собранием ООО «Фенстер» не принималось.

               О том, что соглашение подписывалось лишь для вида свидетельствует также следующий факт – истцу достоверно известно, что ООО «Шельф» никогда не обращалась к гр.Соколовой Е.Е., с требованием исполнить обязательство по соглашению.

    Денежные средства гр. Соколова Е.Е., на счет ООО «Шельф не перечислила.

Более того, соглашение гр-ка Соколова Е.Е., не подписывала в его присутствии, у него имеется ряд косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что под подпись в договоре выполнена не гр. Соколовой Е.Е.

    Согласно п. 1.3 соглашения за уступку прав Участник 1 обязуется уплатить Участнику 2 сумму в размере 500 рублей.

Условие п. 1.3 соглашения Участником 1 не исполнялось, Участником 2 не предъявлялось требование к исполнению. Более того, сама стоимость уступки права в размере 500 рублей является несоразмерно низкой цене уступленного права.

               В связи с мнимостью соглашения Участник 2, в момент подписания соглашения, не передал Участнику 1 всю необходимую документацию, обосновывающую права требования. Также сторонами (Участником 1 и Участником 2) не исполнялось требование соглашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать всю необходимую документацию (п.2.1)

           В соответствии с п. 1.2 соглашения Участнику 1 передаются следующие права требования к Должнику: - право требования денежных средств в размере 3 595 000 (Три миллиона пятьсот девяноста пять тысяч) рублей РФ по Договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Участником 2 и Должником.

При этом, цена погашения обязательства перед Участником 1, по договору купли- продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Из этого следует, что Участник 2 должен 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей Участнику 1, при реальной возможности получить 3 595 000 рублей (почти на 100 000руб. больше) от должника, ООО «Фенстер» передает право на взыскание суммы, чем он должен, такое соглашение нелогично для участников.

     Истец просит суд признать недействительным договора (соглашение об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

     В ходе судебного разбирательства через Приемную Евпаторийского городского суда поступило ходатайство от представителя ответчика ООО «Шельф» Яснолобова А.В., о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование ходатайства указал, что Соколова Елена Евгеньевна с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, то есть и на момент заключения договора, купли продажи комплекса нежилых помещений с ООО «Фенстер» и на момент подачи иска в суд, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Мотивом такой манипуляции с подсудностью является то, что в Арбитражном суде Республики Крым на рассмотрении находится два гражданских дела о взыскании долга в размере 32 648 375,14руб., с ООО «Фенстер» в пользу ООО «Шельф».

        Представитель истца ООО «Фенстер» Шейкина Д.А., возражала против направления дела в Арбитражный суд Республики Крым, указав, что Соколова Е.Е., заключила договор, как физическое лицо. Соколова Е.Е., не рассчиталась по долгам, и было заключено право требования. Стороной абсолютно верно определена подсудность, поскольку это обычная гражданская сделка.

     Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд считает возможным передать настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку поданное исковое заявление не подсудно Евпаторийскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Шельф» Яснолобова А.В.,                          о передачи гражданского дела по подсудности - удовлетворить.

         Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф», Соколовой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора (соглашение об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

          Судья                                                                             Г.Б. Лобанова