Решение по делу № 2-2924/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2924/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Перминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» к Георгадзе К.Ю. об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    ООО «Ураллизинг 59» (далее – истец) обратился в суд с иском к Георгадзе К.Ю. (далее – ответчик) с требованиями об изъятии транспортного средства (автомобиль марки/модели <данные изъяты>) из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг 59» и Георгадзе А.Н. заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым, истец у ответчика приобрел в собственность предмет лизинга - автомобиль марки/модели <данные изъяты>. Стоимость предмета лизинга согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Во исполнение условий п.4 Договора лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании п.12.1, п.12.1.4, п.12.1.5 Правил лизинга транспортных средств истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика письменное требование. Договор лизинга расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.9.1. Правил лизинга, в случае расторжения Договора Лизингополучатель в течении 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Георгадзе К.Ю. о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, извещения суда возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Об отложении слушания дела, о его рассмотрении в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил, возражения относительно иска по делу не представил.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение.

    Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела № суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

    Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

    Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

    В силу п.6 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

    На основании разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Ураллизинг 59» на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки, модели <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.26).

    Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ООО «Ураллизинг 59» на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.43-47; гр.дело № л.д.127,128-130).

    По договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10) ООО «Ураллизинг 59» приобрело у Георгадзе К.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и передал ему же за плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Георгадзе К.Ю. обязался принять автомобиль и обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере <данные изъяты> ежемесячно всего в размере <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты> получена ООО «Ураллизинг 59» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). Факт передачи ООО «Ураллизинг 59» Георгадзе К.Ю. предмета лизинга – автомобиля <данные изъяты>, подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

    Согласно п.1 Договора лизинга – в соответствии со ст.428 ГК Р настоящий Договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью Договора (гр.дело № л.д.105-116 - Правила лизинга транспортных средств).

    В соответствии с п. 3 Договора лизинга все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах.

    При этом, Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора передал Лизингополучателю экземпляр Правил, и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор (п.6 Договора лизинга).

Так, на основании п.9.1. Правил лизинга транспортных средств, в случае расторжения Договора Лизингополучатель в течении 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем.

    В силу п.12.1 Правил лизинга транспортных средств, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае наступления, в том числе следующих обстоятельств: Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более (п.12.1.4); Лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей (п.12.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллизинг 59» направил в адрес Георгадзе К.Ю. требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о том, что в случае невыполнения указанных требований Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга и в установленные законодательством порядке осуществить все необходимые действия, направленные на взыскание суммы задолженности и изъятие транспортного средства (л.д.27,28). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллизинг 59» направил в адрес Георгадзе К.Ю. уведомление о расторжении договора лизинга (л.д.29).

     Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что у Лизингополучателя имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Ураллизинг 59» к Георгадзе К.Ю. об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

    Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» к Георгадзе К.Ю. об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять у Георгадзе К.Ю. и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» транспортное средство марки/модели <данные изъяты>.

    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).