Решение по делу № 2-3389/2017 ~ М-3130/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2017 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Безрядиной Д.А. адвоката по ордеру Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безрядиной Д.А. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Безрядина Д.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Стройиндустрия» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия многоквартирного дома № от 23.03.2017 года в размере 219 339,47 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.03.2015 года между ООО «Стройиндустрия» и Безрядиной Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; объект строительства – однокомнатная квартира № в секции 3 на 15 этаже площадью 40 кв.м. цена договора составила 2 095 600 рублей. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом сроком до 01.04.2016 года, после чего не позднее трех месяцев, т.е. до 01.07.2017 года, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект строительства. Свои обязательства по договору Безрядина Д.А. исполнила в полном объеме, уплатив застройщику сумму по договору, однако последний, в свою очередь, передал объект строительства лишь 05.12.2016 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока. Таким образом, ссылаясь на статьи ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая свои права, в т.ч. как потребителя, нарушенными, Безрядина Д.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – Безрядина Д.А. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в заседании направила представителя адвоката по ордеру Осауленко А.И., который исковые требования поддержал, полагал их законными, обоснованными, в связи с чем настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ООО «Стройиндустрия» о рассмотрении дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что, действительно, согласно условиям заключенного с истцом договора № 194/Т-171 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2015 года, был определен сторонами предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 01.04.2016 года. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство дома был продлен до 14.10.2016 года, в адрес истца было направлено уведомление о подписании дополнительного соглашения к договору в части вопроса изменения сроков ввода дома в эксплуатацию, однако данное предложение последней было проигнорировано. С учетом даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 05.09.2016 года, в силу условий договора объект долевого строительства был передан Безрядиной Д.А. без нарушения сроков – 05.12.2016 года, т.е. в течение трех месяцев. Подписав акт приема-передачи квартиры, каких-либо претензий по качеству выполненных на объекте работ у истца не возникло. Также указано, что Безрядина Д.А. на протяжении действия договора почтовую корреспонденцию от застройщика не получала, тем самым последний полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, в то время как ответчик от исполнения своих обязательств не уклонялся. На основании изложенного, ООО «Стройиндустрия» просит суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, при этом, в случае, если суд придет к выводу о взыскании таковой, просит учесть компенсационную природу неустойки и снизить заявленный размер до разумных пределов, также как и размер штрафа и компенсации морального вреда в силу его завышенного размера, не соответствующего принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 23.03.2015 года между ООО «Стройиндустрия» (Застройщик) и Безрядиной Д.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик был обязан построить и передать в собственность Участнику жилое помещение – однокомнатную квартиру № площадью 40,3 кв.м в третьей секции на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Участник, в свою очередь, обязался оплатить объект согласно условиям Договора в размере 2 095 600 рублей. Согласно условиям договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 01.04.2016 года, а срок передачи объекта строительства – не позднее трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п.п. 4.1., 6.2.1. договора) (л.д. 5-10).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2015 года Безрядина Д.А. (Участник) исполнила в срок и в полном объеме, внеся в кассу ООО «Стройиндустрия» сумму в размере 2 095 600 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 24.04.2015 года (л.д. 14) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно материалам дела 05.12.2016 года ООО «Стройиндустрия» и Безрядиной Д.А. был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в силу которого первый во исполнение условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2015 года передал последней в собственность объект строительства. Каких-либо претензий по качеству работ Безрядиной Д.А. не заявлено (л.д. 13).

Предъявление иска мотивировано тем, что ООО «Стройиндустрия» принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – до 01.04.2016 года – не исполнил, квартира была передана лишь 05.12.2016 года.

Согласно материалам дела 19.09.2017 года Безрядина Д.А.посредством почтовой службы направляла в адрес ООО «Стройиндустрия» претензию с требованием выплаты нестойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 15-18), однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения, что не опровергнуто материалами дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 02.07.2016 года по 05.12.2016 года составил 219 339,47 рублей (л.д. 4).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с учетом даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 05.09.2016 года, в силу условий договора объект долевого строительства был передан Безрядиной Д.А. без нарушения сроков – 05.12.2016 года, т.е. в течение трех месяцев. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно материалам дела ООО «Стройиндустрия» администрацией Солнечногорского муниципального района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома по адресу: <адрес> действия разрешения – до 01.04.2016 года, который в дальнейшем – 14.04.2016 года был продлен до 14.10.2016 года (л.д. 52).

Как усматривается из условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2015 года, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет участнику соответствующее письменное уведомление об изменении сроков передачи объекта строительства. Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалы дела содержат извещение ООО «Стройиндустрия» № от 31.05.2016 года, адресованное Безрядиной Д.А., о продлении срока передачи объекта строительства в силу продления срока разрешения на строительство, тем самым необходимостью явки для подписания дополнительного соглашения в части вопроса изменения сроков ввода дома в эксплуатацию (л.д. 57). Однако доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления данного извещения ответчиком в адрес истца, а кроме того, соблюдения заблаговременного двухмесячного срока уведомления истца об изменении сроков передачи объекта строительства, в материалы дела не представлено, также как и не добыто таких доказательств при рассмотрении дела.

Таким образом, расценивая доводы ответчика о злоупотреблении Безрядиной Д.А. своими правами, в т.ч. вследствие неявки для подписания дополнительного соглашения, своевременного подписания акта приема-передачи несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ООО «Стройиндустрия» от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В своих возражениях ответчик одновременно просил, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании таковой, учесть компенсационную природу неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и взыскать в пользу Безрядиной Д.А. с ООО «Стройиндустрия» денежную сумму в размере 140 000 рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, возможную необходимость истца нести дополнительные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылалась на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – Безрядиной Д.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, суд, с учетом требования ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «Стройиндустрия» штраф в пользу потребителя – Безрядиной Д.А. в размере 45 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и не соответствующей размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, заключенного с Безрядиной Д.А.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Безрядиной Д.А. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей (140 000-100 000=40 000*2%+3 200=4 000 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безрядиной Д.А. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу Безрядиной Д.А.,<персональные данные>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2015 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 45 000 рублей, а всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» (ИНН № КПП №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Куприна В.Б.