Решение по делу № 2-137/2023 от 14.03.2023

                                                                                                          Дело № 2-137/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                11 мая 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием ответчика Киренкина А.Ю.,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ракашева Г.А., Киренкин А.Ю. , ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД (рота № взвод №) УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ракашева Г.А. и Киренкин А.Ю. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и Ракашева Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 532 999 рублей под 25,7 % годовых, сроком на 62 месяца. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство №. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Ракашева Г.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В связи с этим, в целях погашения просроченной задолженности, Банком, как залогодержателем, с залогодателем Ракашева Г.А. достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества - транспортного средства №, в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом и ДД.ММ.ГГГГ между Ракашева Г.А. и Киренкин А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе реализации предмета залога, ПАО «Совкомбанк» было установлено, что заложенное имущество находится под арестом в части запрета распоряжения имуществом.

ПАО «Совкомбанк», по договору залога, является залогодержателем вышеуказанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Ракашева Г.А. перед ПАО «Совкомбанк». Таким образом, судебным приставом- исполнителем наложен запрет па регистрационные действия неправомерно.

Постановления судебным приставом-исполнителем Камызякского POCП УФССП России по <адрес> были вынесены в целях исполнения решений судов.

Однако, в пользу иных взыскателей (не являющихся залогодержателями), запреты распоряжения данным заложенным имуществом, как составляющая ареста заложенного имущества, не могут иметь цели обеспечения исполнения исполнительных документов, а именно «обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателям или реализации», поскольку данное заложенное имущество не подлежит передаче взыскателям или реализации в силу наличия у залогодержателя (согласно Закона) указанных ниже преимущественных прав; отношении заложенного имущества перед иными кредиторами/взыскателями.

Данные постановления, в силу их незаконности, препятствуют добровольной реализации залога с согласия залогодержателя, направленной на погашение обеспеченного залогом долга, нарушают их права как залогодержателя.

Просит суд: снять запреты по совершению регистрационных действий, снятию с регистрационного учета с транспортного средства №

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Киренкин А.Ю. в судебном заседании, подтвердив доводы, указанные истцом с исковом заявлении, и указав на полное погашение задолженности Ракашева Г.А. перед банком из средств, полученных от продажи ему заложенного транспортного средства, а также то, что сам автомобиль, все подлинники документов на него, переданы ему и в настоящее время находятся у него, с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Ответчик Ракашева Г.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причина не явки не известна, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представители ответчиков - ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Отдельный батальон ДПС ГИБДД (рота № взвод №) УМВД России по <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми извещениями, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не явки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - Камызякского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежаще, однако, от получения судебного извещения уклонился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения письма».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона были направлены судебные извещения сторонам и третьим лицам о дате и времени всех судебных заседаний по известным суду местам нахождения и проживания. Стороны судебные извещения получили. Однако, третье лицо, не обеспечило получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма, суд данное обстоятельство расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд считает, что стороны и третьи лица, в силу ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, надлежаще извещены о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из основополагающих норм - ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено ст.329 ГК РФ, залог вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арест (в том числе в виде запрета на регистрационные действия) на имущество применяется при исполнении судебного акта в отношении должника. В то же время, не допускается арест (в том числе в виде запрета на регистрационные действия) заложенного имущества, если взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем (п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест (в том числе и запрет на регистрационные действия) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Фактически запрет на регистрационные действия, арест имущества в залоге вполне возможен. Но при обязательном выполнении любого из двух условий. Первое - права залогодержателя не должны при этом нарушаться. Второе - другой кредитор должника имеет преимущественное право на предъявление требований к должнику перед залогодержателем.

Согласно 4.1 ст.78 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, т.е., обращение взыскания на заложенное имущество по всем другим исполнительным документам не допускается законом в пользу любых взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1 указанной статьи, арест заложенного имущества (в том числе и запрет на регистрационные действия) в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество». Т.е. запрет распоряжения имуществом как составляющая ареста согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» может накладываться только в целях обеспечения исполнении исполнительного документа. Вместе с этим, согласно ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Т.е. арест (в т.ч. и запрет распоряжения имуществом в виде запрета на регистрационные действия с ним) может накладываться только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении    имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на    имущество, в отношении которого предъявлен    иск.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ракашева Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 532 999 рублей под 25,7 % годовых, сроком на 62 месяца, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в виде залога транспортного средства - № №. Залог был зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ракашева Г.А. приобрела указанное транспортное средство за 578 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЭлитАвто», актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ракашева Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля № №. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом учёта транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № № и карточкой учёта транспортного средства.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Ракашева Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 045 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 540 рублей 46 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 262 177 рублей 18 копеек, что также подтверждается исполнительными листами серии ФС № и ФС №.

Ракашева Г.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости транспортного средства предлагаемого к реализации в размере 500 000 рублей, дав согласие на размещение информации о реализации транспортного средства на электронном ресурсе ПАО «Совкомбанк», что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, между Ракашева Г.А. и Киренкин А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки № №, стоимостью 500 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по счету Ракашева Г.А. №, по карте «Золотая корона» ПАО «Совкомбанк»,    внесено на счет 448 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 999 рублей погашена в полном объёме, договор закрыт. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации с сайта ФССП России, в Камызякском РОСП имелись следующие исполнительные производства, должником по которым являлась Ракашева Г.А.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Камызякского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с задолженностью по кредитным платежам на сумму 30 560 рублей 48 копеек, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Камызякского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с задолженностью по кредитным платежам на сумму 17 400 рублей 51 копейка, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Камызякского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с задолженностью по кредитным платежам на сумму 24 842 рубля 43 копеек и исполнительский сбор 1 738 рублей 97 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф ГИБДД - 1 500 рублей и исполнительны сбор в сумме 1 000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отдельного батальона ДПС ГИБДД (Рота № Взвод №) УМВД России по городу Астрахань, штраф ГИБДД – 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными <адрес> отделением судебных приставов УФССП по <адрес>, согласно которым, в производстве данного отделения, имеются следующие исполнительные производства в отношении должника Ракашева Г.А.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, задолженность - 16 262 рубля 16 копеек, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён заявителю, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ООО «АйДиКоллект», задолженность на сумму 28 561 рубль 20 копеек, согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён заявителю, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ОБ ДПС ГИМБДД (Рота №, Взвод №) «УМВД России по городу Астрахань», административный штраф - 1 500 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ПАО «Совкомбанк», задолженность на сумму 24 842 рубля 43 копейки.

- исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - штраф в размере 1 500 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в адрес ФССП России, прокуратуры <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП по <адрес>, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с просьбой провести проверку и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по поводу ранее поданного в Камызякское РОСП УФССП России по <адрес> заявления о снятии арестов и отмене всех постановления, о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк», которое фактически не исполнено. Сведений о рассмотрении данного обращения, несмотря на запросы суда, суду не представлено.

Ракашева Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из ее №, выданного <адрес> <адрес> №

Киренкин А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из справки ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №

Таким образом, истцом указано и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Совкомбанк»), на который заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в счёт исполнения обязательств заемщика, которые последним исполнены путём продажи автомобиля с согласия залогодержателя, и погашения долга по кредитному договору, новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, что может привести к нарушению прав ООО «Совкомбанк», являющегося залогодержателем данного транспортного средства, которое в случае расторжения договора будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счёт погашения задолженности, постановления о возбуждении исполнительных производств выносились судебными приставами уже после передачи спорного автомобиля в залог, часть из них уже окончены, в связи с чем, требования истца суд считает законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ракашева Г.А., Киренкин А.Ю. , ООО «Ацди Коллект», ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД (рота № взвод №) УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить в полном объёме.

Освободить транспортное средство марки № от ареста, - отменить наложенные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, согласно следующим документам: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья: подпись