Решение по делу № 2-172/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-172/2022

22RS0009-01-2022-000054-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием ответчика Екатерининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Будаевой Натальи Александровны к Екатерининой Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела – старший судебный пристав Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Будаева Н.А. обратилась Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к Екатерининой И.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указывает, что на исполнении в Змеиногорском МОСП находится сводное исполнительное производство № 3200/20/22037-СД в отношении должника Екатерининой И.В., в состав которого входят 11 исполнительных производств. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1473467,15 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником Екатерининой И.В. на праве общей долевой собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 888 кв.м., основание договор купли-продажи, адрес объекта: <адрес>, а также жилой дом, кадастровый №, площадь объекта: 42,20 кв.м., основание договор купли-продажи, адрес объекта: <адрес>. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Задолженность по состоянию на 28.01.2022 составляет 1472467, 15 руб. На основании вышеизложенного, истец просит выделить долю с объектов недвижимости, зарегистрированных за должником - на земельный участок, кадастровый №, площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, кадастровый №, площадью 42,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности доли за должником Екатерининой И.В. на вышеуказанное имущество, обратить взыскание на земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Екатерининой И.В.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Екатеринин Д.Г. и Екатеринина А.Д.

В судебное заседание представитель Змеиногорского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Екатеринина И.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что согласно договора от 17.04.2020 безвозмездно передала в дар Екатеринину Д.Г. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 долю в праве собственности на расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, в связи с чем, в настоящее время ей не принадлежит право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринина А.Д., АО «Алтайкрайэнерго», Сибирский банк ПАО Сбербанк, ООО «ВторГеоРесурс», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Екатеринин Д.Г., Чубакова М.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства и (или) регистрации возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением третьими лицами судебных писем свидетельствуют о том, что последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о судебном разбирательстве, в связи с чем их извещение следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в ихотсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Судом установлено, что на исполнении в Змеиногорском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 3200/20/22037-СД в отношении должника Екатерининой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав которого входят 11 исполнительных производств.:

- исполнительное производство № 31330/21/22037-ИП, возбужденное 15.11.2021 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 16.11.2020 по делу № 2а-3178/2020 о взыскании с должника Екатерининой И.В., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 5794, 39 руб., пени в сумме 101, 47 руб. в бюджет ПФ РФ; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном платеже в федеральный фонд ОМС в сумме 1210, 63 руб., пени в сумме 26,35 руб. в бюджет фонда ОМС;

- исполнительное производство №15362/21/22037-ИП, возбужденное 16.06.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 18.03.2021 по делу № 2-823/2021 о взыскании с должника Екатерининой И.В., в пользу взыскателя АО «Алтайкрайэнерго» в лице представителя Змеиногорского отделения АО «Алтайкрайэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 08.11.2019 № 1452 по состоянию на 31.07.2020 в размере 38519, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 679 руб.;

- исполнительное производство № 1694/21/22037-ИП, возбужденное 29.01.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12.11.2020 по делу № 2-5669/2020 о взыскании с должника Екатерининой И.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк суммы задолженности по счету кредитной карты № (счет карты №) по состоянию на 27.10.2020 в размере 96574 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1548 руб. 62 коп., всего 98122 руб. 96 коп.;

- исполнительное производство № 21198/20/22037-ИП, возбужденное 02.10.2020 на основании постановления о назначении административного наказания № 22/231-19 от 05.12.2019, в соответствии с которым ИП Екатеринина И.В., признана виновной по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.;

- исполнительное производство № 5209/21/22037-ИП, возбужденное 18.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030848586 от 27.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3461/2020 о взыскании с ИП Екатерининой И.В. в пользу ИП Чубаковой М.В. 560724 руб. 97 коп. основного долга и 14215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительное производство № 15275/21/22037-ИП, возбужденное 16.06.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 29.05.2020 по делу № 2-1487/2020 о взыскании с должника Екатерининой И.В., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2534557825 от 05.10.2012 в размере 113484, 09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734, 84 руб.;

- исполнительное производство № 1023/21/22037-ИП, возбужденное 25.01.2021 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 20.11.2020 по делу № 2-3320/2020 о взыскании с должника Екатерининой И.В., в пользу взыскателя ООО «ВторГеоРесурс» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 г. по май 2020 г. в размере 11819, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 236 руб.;

- исполнительное производство № 17014/20/22037-ИП, возбужденное 27.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 20.04.2020 по делу № 2-1115/2020 о взыскании с должника Екатерининой И.В., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 2093210294 от 21.03.2019 в размере 444959, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3824, 80 руб.;

- исполнительное производство № 297/21/22037-ИП, возбужденное 14.01.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 18.05.2020 по делу № 2-1379/2020 о взыскании с должника Екатерининой И.В., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 2093211046 от 21.03.2019 в размере 80895, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1313, 44 руб.;

- исполнительное производство № 5206/21/22037-ИП, возбужденное 17.03.2021 на основании судебного приказоа и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 20.11.2020 по делу № 2-3295/2020 о взыскании с должника Екатерининой И.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 151927 от 18.12.2018 по состоянию на 26.10.2020 в сумме 49175, 13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 837, 63 руб.;

- исполнительное производство № 3200/20/22037-ИП, возбужденное 18.02.2020 на основании постановления № 220900561 от 13.02.2020, выданного Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю по делу № 2167 о взыскании с Екатерининой И.В. налогов, пеней в размере 19905, 83 руб.

Истцом указано на наличие у должника на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, на которые истец просит обратить взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.02.2022 Екатерининой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 888 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21.06.2007, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на расположенное по вышеуказанному адресу жилое здание, кадастровый №, площадью 42,2 кв.м.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН правообладателями земельного участка, кадастровый №, площадью 888 кв.м., и жилого дома, кадастровый №, площадью 42,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Екатеринина И.В., а также Екатеринин Д.Г., Екатеринина А.Д. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 15.04.2022 был осуществлен выход по адресу: <адрес>2, по которому проживает должник Екатеринина И.В., имущество, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для исполнения требований исполнительных документов, отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ответчик Екатеринина И.В. с 07.10.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведённых норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств.

В частности не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику невозможен, либо против этого возражают другие собственники, что сособственникам земельного участка и жилого дома направлялись предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Екатерининой И.В. на праве общей долевой собственности доли земельного участка и жилого дома по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и жилого дома без соблюдения вышеприведённых условий не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника отдела – старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Будаевой Натальи Александровны к Екатерининой Ирине Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.

Судья Е.С. Кунанбаева