Решение по делу № 8Г-7437/2024 [88-12252/2024] от 19.03.2024

    УИД 63RS0027-01-2023-000863-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12252/2024

№ 2-7458/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Назаровой И.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗЭТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г.

по гражданскому делу по иску ООО «АВТО-ЗЭТ» к Щуровскому Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Драчинской Марины Владимировны, действующей по доверенности от 11 января 2024 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗЭТ» и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АВТО-ЗЭТ», обратившись в суд с иском, просило взыскать с Щуровского Д.В. задолженность в размере 7 870 092,46 руб., проценты по дату фактической оплаты долга в размере 7 680 000 руб. по ключевой ставке Банка России; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-ЗЭТ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АВТО-ЗЭТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 июля 2019 г. между ООО «ЗЕТТА» (поставщиком) ООО «АВТО-ЗЭТ» (получателем) заключен договор поставки прототипа электрического коммерческого транспорта (легкого коммерческого автомобиля на электротяге), согласно техническому заданию, а также передачи конструкторской и технической документации на данный объект, авторских прав (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара производится поставщиком до 15 ноября 2019 г.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2020 г. условия договора поставки изменены в части срока исполнения обязательства, дополнительным соглашением установлен новый срок до 30 июня 2020 г.

ООО «АВТО-ЗЭТ» платежными поручениями от 21 августа, от 13 и от 17 марта 2020 г. перечислило поставщику в общей сумме 7 680 000 руб.

Поставщик ООО «ЗЕТТА» свои обязательства по договору не исполнил, доказательств исполнения договора не представил, соответствующие документы между сторонами не подписывались и не оформлялись, товар получателю не передан.

14 декабря 2020 г. ООО «АВТО-ЗЭТ» направило в адрес ООО «ЗЕТТА» претензию, потребовало вернуть предварительную оплату. Претензия получена 12 января 2021 г.

Письмом от 29 марта 2021 г. ООО «АВТО-ЗЭТ» уведомило об одностороннем отказе от договора поставки, письмо получено ООО «ЗЕТТА» 7 апреля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2021 г. по делу № А43-10853/2021 установлены указанные выше обстоятельства. С ООО «ЗЕТТА» в пользу ООО «АВТО-ЗЭТ» взыскана задолженность по указанному договору поставки, в том числе: предварительная оплата - 7 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня по 18 ноября 2020 г. -                        128 052,46 руб., проценты по дату фактической оплаты долга в размере                  7 680 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЗЕТТА» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по названному делу, 5 апреля 2022 г. в отношении должника ООО «ЗЕТТА» возбуждено исполнительнее производство, которое прекращено 1 декабря 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Щуровский Д.В. является одним из участников ООО «АВТО-ЗЭТ» и одновременно генеральным директором ООО «ЗЕТТА».

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному выше договору поставки 22 ноября 2019 г. между «АВТО-ЗЭТ» (кредитором) и Щуровским Д.В. (поручителем) заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства, договор вступает в силу с момента его заключения 1 июля 2019 г. и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 1.2.3).

Поручительство дается на срок действия основного договора – до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по основному договору (пункт 1.6).

Дополнительное соглашение о продлении срока договора поручительства между истцом и ответчиком не заключалось.

13 декабря 2022 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить задолженность, установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10853/2021 от 27 октября 2021 г.

Щуровский Д.В. ее не получил и денежные средства не возвратил.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен, в связи с чем подлежит применению часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая годичный срок с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки), то есть по настоящему делу до 30 июня 2021 г. По истечении данного срока поручительство является прекращенным.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21 марта 2023 г., по истечении установленного срока.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к отношениям сторон по настоящему делу общие положения норм материального права о применении исковой давности, в том числе об общем трехгодичном сроке исковой давности не применимы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361 - 363, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 28, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснениями, признали обязательства поручителя прекращенными, а заявленные по делу исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования основаны на договорных обязательствах, в связи с чем истец наделен правом обратиться в суд с требованиями по настоящему делу в течение трёхгодичного срока исковой давности, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗЭТ» –– без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Тарасова С.М.

Судьи                                                                               Назарова И.В.

                                                                                         Непопалов Г.Г.