Решение по делу № 2-1396/2023 от 23.12.2022

                                                                                                   Дело №2-1396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                 28 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах Российской Федерации к Саввину Дмитрию Васильевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Саввину Д.В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 10.02.2022 г. Саввин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что Саввин Д.В. являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения получил взятку в виде денег в размере 500 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. В настоящее время не решен вопрос о взыскании с ответчика суммы взятки, незаконно полученной им от генерального директора ОАО «Сахаплемобъединение» Охлопкова С.С. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. в доход Российской Федерации.

Определением суда от 25 января 2023 г. по данному делу привлечен третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – Охлопков С.С.

В судебном заседании прокурор Фатуллаев Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения просит признать недействительным сделку между Охлопковым С.С. и Саввиным Д.В. и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей в доход Российской Федерации.

Ответчик Саввин Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Чистоедов Д.В. с иском не согласился, указывая на то, что надлежащим ответчиком должен быть Охлопков С.С., просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Охлопков С.С. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседании, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В силу п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Положениями ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного    ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года Саввин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб.

Приговором суда установлено, что Саввин Дмитрий Васильевич, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере.

    Противоправность действий ответчика Саввина Д.В. в виде получения денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд при рассмотрении по существу настоящего дела, приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности сделку между Охлопковым С.С. и Саввиным Дмитрием Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Саввина Дмитрия Васильевича денежные средства в сумме 500 000 рублей в доход Российской Федерации

Взыскать с Саввина Дмитрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

___

___

___

                Секретарь                                                                              В.Р.Алексеева

Решение изготовлено 01 марта 2023 года.