Решение по делу № 1-424/2024 от 20.08.2024

    1-424/2024

    УИД 30RS0001-01-2024-009173-35

    П Р И Г О В О Р

    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Астрахань                                                                     19 сентября 2024 года

         Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

    подсудимого Мамаева Д.И.

    защитника адвоката АК Кировского района г. Астрахани Белецкого П.Н.,

    потерпевшей ФИО12

     при секретаре Ульченковой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

    Мамаева Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

                Мамаев Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Мамаев Д. И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания на адресу: <адрес>, являясь нанимателем данной квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, где увидел бытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего у Мамаева Д.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мамаев Д.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пылесос марки «Zelmer AQUAWELT 16000W», стоимостью 6 300 рублей, утюг марки «Philips nl9206ad-4», стоимостью 1 000 рублей, телевизор марки «LG 42 LM585T», стоимостью 10 000 рублей, принтер марки «HPLaserJet Pro Ml 132 MFP», стоимостью 13 000 рублей, телевизор марки «LG 28LB491U», стоимостью 8 000 рублей, стиральную машину марки «LG Inverter Driv», стоимостью 22 497 рублей, микроволновую печь марки «HYUNDAI H-MW1225», стоимостью 4 000 рублей, морозильную камеру марки «Саратов», стоимостью 9 633 рубля, сплит-систему марки «BALLU BSO/in 09HN1», стоимостью 19 967 рублей, холодильник марки «Licebeam door cooling», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Мамаев Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 102 397 рублей.

        Подсудимым Мамаевым Д.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, согласился с объемом и стоимостью похищенного, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

        Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Мамаев Д.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку Мамаевым Д.И. совершено преступление средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Мамаев Д.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                     Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

                     Суд действия Мамаева Д.И. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

             Установлено, что действия Мамаева Д.И были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

                         Размер ущерба, причиненный потерпевшей, является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежных средств, которые похитил Мамаев Д.И. превышающего 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшей.

    При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Мамаева Д.И. и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Мамаеву Д.И. обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих Мамаеву Д.И. наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, раскаяние, признание вины, положительную характеристику.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

                  При этом размер наказания Мамаеву Д.И. суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

                Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

             С учетом данных о личности Мамаева Д.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения, в связи с чем, считает возможным заменить Мамаеву Д.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

                 Потерпевшей    заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 102 397 рублей.

               Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

                Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшей причинен имущественный вред, который подсудимым не возмещен, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Мамаева Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

              На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Мамаеву Д.И. заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

             В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Мамаеву Д.И. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Мамаеву Д.И. со дня прибытия в исправительный центр.

                Меру пресечения Мамаеву Д.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

                Взыскать с Мамаева Д.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 102 397 рублей.

                С вещественных доказательств, находящихся у потерпевшей Потерпевший №1 снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

    Судья                                                                              Рогова Ю.В.