Решение по делу № 2-5787/2018 от 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              09 августа 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Д.Е.А. и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным проектным №, порядковый номер на площадке №, общей проектной площадью 40,2 кв.м., расположенная на 15 этаже, в подъезде (секции) № жилого <адрес>.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 902 455 рублей 20 копеек. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила своевременно и в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. По утверждению истца, обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Д.Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 334 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец Д.Е.А. в суд не явилась, представитель истца, действующая по доверенности Е.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и Д.Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-32).

Согласно п. 1.3 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом (Корп. 2 согласно проекту) и передать объект долевого строительства (Квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 40,2 кв.м., расположенная на <адрес> этаже, подъезд (секция) № жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, дом.3 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора участия, цена Договора составляет 3 902 455 рублей 20 копеек (л.д.12). Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ внесены изменения: срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГ, срок передачи объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 39-40), однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил и нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 334 505 рублей 45 копеек. Изучив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает заявленную истцом сумму в размере 334 505 рублей несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ. Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ года применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и компенсации морального вреда, что составляет 110 000 рублей из расчета: 200 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)= 220 000 рублей / 2= 110 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-43), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д.44).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в расходы за оказание услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дёминой Д.Е.А. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Д.Е.А. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании расходов на оплату доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ