Решение по делу № 33-3313/2023 от 06.03.2023

Судья Герасимова Е. Ю. 24RS0006-01-2020-000534-68

Дело № 33-3313/2023

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ошуркова Евгения Петровича к Петроченко Андрею Николаевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, встречному иску Петроченко Андрея Николаевича к Ошуркову Евгению Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Ошуркова Е.П.

на решение Боготольский районный суда Красноярского края от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ошуркова Евгения Петровича к Петроченко Андрею Николаевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, отказать.

Встречные исковые требования Петроченко Андрея Николаевича к Ошуркову Евгению Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участкаудовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП «Земля» 03.09.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с нижеприведенным каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Ошуркова Евгения Петровича в пользу Петроченко Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ошуркова Евгения Петровича в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39642 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошурков Е. П. обратился в суд с иском к Петроченко А. Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, сносе за счет ответчика хозяйственного строения – бани и части жилого дома, расположенных на данном земельном участке. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>; владельцем смежного земельного участка по <адрес> является Петроченко А.Н. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение смежной границы между участками согласовано с ответчиком по ранее существовавшим деревянным заборам, которые впоследствии были заменены, в результате чего фактическое местоположение границ участка по <адрес> расходится со сведениями о его границах, указанными в ЕГРН. Петроченко А.Н. неправомерно возвел на участке по <адрес> баню, забор и часть жилого дома, что препятствует истцу в освоении и использовании его земельного участка. При строительстве бани и дома ответчик нарушил требования градостроительного регламента в части соблюдения отступов от границы с участком по <адрес>. В ходе кадастрового учета жилого дома в ЕГРН внесены недостоверные сведения о его местоположении.

Петроченко А.Н. обратился со встречным иском (с учетом его уточнений) к Ошуркову Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, оформленных землеустроительным делом № 362, выполненным МУП «Земля» в 2004 году, и об установлении местоположения границ земельного участка по <адрес>, по варианту, предложенному экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 22.10.2021. Требования мотивированы тем, что землеустроительное дело № 362 содержит акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, в котором имеется запись «Петроченко Андрей Николаевич» и подпись от его имени. Однако он никаких подписей в акте не ставил, в связи с чем материалы межевания могут быть признаны недействительными. С августа 1995 года его семья проживает по адресу: <адрес>. Ранее на их земельном участке стоял старый жилой дом, который они снесли в 2013 году. На основании разрешения на строительство от 06.04.2012, вместо старого дома они построили новый дом, строительство которого продолжалось с 2012 года по 2019 год. Право собственности на дом зарегистрировано в январе 2019 года. Земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 года, а земельный участок по <адрес> – в 2004 году. В 2011 году он обратился в межевую организацию, с целью уточнения границ своего земельного участка, который на тот момент имел закрепленные границы – столбы и забор, споров с соседями не было. С тех пор забор никогда не передвигался, металлические столбы, на которых ранее был установлен деревянный забор, а сейчас забор из профлиста, никогда не выкапывались. Ошурков Е. П. является собственником земельного участка по <адрес> с 2017 года. С учетом сложившегося между сторонами конфликта, он (Петроченко А. Н.) обратился к кадастровому инженеру, который выявил ошибки, допущенные при определении местоположения границ их земельных участков, а также при определении в 2018 году контура его жилого дома. При определении смежной границы между их участками не учитывалось расстояние от его жилого дома до границы с участком по <адрес>, необходимое для размещения отмостки дома и для обслуживания стены дома. Его баня находится в границах земельного участка по <адрес>. Ошурковым Е. П. не представлено доказательств наличия существенных препятствий в пользовании им своим участком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ошурков Е.П. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, указывает на то, что при ее проведении устанавливалась граница земельного участка № по <адрес> по фактическому расположению, однако эксперт не могла не знать, что фактическая граница земельного участка, проходящая по забору, не соответствует правоустанавливающим документам. Указывает, что при строительстве нового дома Петроченко А.Н. нарушил требования градостроительного регламента в части соблюдения отступов от границ соседнего участка.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Ошуркова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петроченко А.Н. – Лычковскую Н.П., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.

Так, согласно п.7 ст.1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.08.1995 Петроченко А.Н. приобрел в собственность жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 898 кв. м. по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 235).

Петроченко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2012.

Указанный земельный участок площадью 898 кв.м. предоставлен Петроченко А.Н. постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от 21.12.2011 №1920-п, на основании которого с Петроченко А.Н. заключен договор купли-продажи №341 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.12.2011, выдано свидетельство о праве собственности от 01.02.2012 (том 1, л. д. 103-107, 29-35).

Границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка кадастровым инженером ФИО8 (межевой план от 14.11.2011.). При оформлении межевого плана сведения о границе, смежной с земельным участком по <адрес>, взяты кадастровым инженером из ЕГРН, т.к. земельный участок с кадастровым номером № уже состоял на кадастровом учете (том 1, л. д. 204-215).

Постановлением администрации г. Боготола от 06.04.2012 № 0448-п Петроченко А.Н. разрешен снос дома по адресу: <адрес>, и выдано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома, строительство которого завершено Петроченко А.Н. в 2018 году (том 1, л.д. 218, 220, 221-231), дому присвоен кадастровый №, право собственности Петроченко А.Н. на жилой дом площадью 69,4 кв.м. зарегистрировано 16.01.2019 (том 1, л. д. 36-38).

Ошурков Е.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, на основании договора купли-продажи от 02.11.2017, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.2017 (том 1, л. д. 85, 26-28, 193-195).

Сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, внесены в базу данных, на основании описания земельного участка, оформленного МУП «Земля» в 2004 году (дата внесения номера в ГКН №), по заказу предыдущего землепользователя – ФИО9 При оформлении землеустроительного дела № 362 был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому граница, смежная с земельным участком по <адрес>, согласована с Петроченко А.Н. (том 1, л. д. 73-74, том 2, л. д. 12-21).

В связи с наличием спора относительно подлинности подписи Петроченко А.Н. в указанном акте установления и согласования границ земельного участка, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2021, подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись «Петроченко Андрей Николаевич», а также 2 подписи от имени Петроченко А.Н., расположенные в акте установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от 03.09.2004, выполнены не самим Петроченко А.Н., а другим лицом (лицами).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Ошурков Е.П. указывает, что граница его земельного участка, смежная с земельным участком Петроченко А.Н., смещена ответчиком в сторону его участка, ответчик возвел забор, в том числе дом и баню на территории земельного участка, принадлежащего Ошуркову Е.П., связи с чем, фактическая площадь его земельного участка стала меньше, чем указана в правоустанавливающих документах.

Возражая против иска Ощуркова Е.П. и обращаясь с встречными требованиями Петроченко А.Н. ссылается на то, что спорная смежная граница участков была определена изначально с момента образования участков, на смежной границе был установлен забор, по которому определялась смежная граница, которая не менялась, а сведения в ЕГРН относительно границ земельных участков сторон внесены неверно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 22.10.2021, (том 2, л. д. 146-220, 229-230), экспертами определено:

местоположение фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (приложение № 2), фактическая площадь земельного участка составляет 741 кв.м. и не соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (754 кв.м.), разница составляет 13 кв.м.; выявлено недопустимое несоответствие фактических границ земельного участка и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также пересечения границ участка № и смежных с ним участков по <адрес>

местоположение фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляет 947 кв.м. и не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (898 кв.м.), разница составляет 49 кв.м. Выявлено недопустимое несоответствие фактических границ земельного участка № и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также пересечение фактических границ участка № и границ смежного с ним участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Также выявлено несоответствие фактических границ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и границ данного жилого дома по сведениям ЕГРН, выраженное в смещении таких границ в юго-восточном направлении по ЕГРН и пересечении фактических границ жилого дома и границ участка № по сведениям ЕГРН (т.е. фактические границы жилого дома не входят в границы участка по сведениям ЕГРН).

Вдоль спорной границы на земельном участке № расположены: жилой дом, расстояние от жилого дома до спорной границы составляет 0,94 м; баня, расстояние от бани до спорной границы составляет 0,66 м; строение, расстояние от строения до спорной границы составляет 0,88 м; строение, расстояние от строения до спорной границы составляет 0,66 м.

Эксперты установили, что план БТИ 1960 года на участок 73 выполнен специалистами БТИ с нарушением, без соблюдения масштаба, с искажением границ, и применяться с целью обоснования местоположения спорной границы между участками 73 и 75 не может.

Фактически существующая на местности спорная граница между участками 73 и 75 в точках 39-14-15 и 18-19-23 соответствует границе по плану БТИ 1960г. на участок 75, существующей в 1960 году согласно данным технической инвентаризации на домовладение по <адрес>. Спорная граница между участками 73 и 75 по Плану БТИ 1960 г. на участок 75 в целом тоже приближена к фактической границе на точках 15-16-17-18, равно как и к границе по сведениям ЕГРН. Такое несоответствие границ не является критичным, учитывая схематичность сопоставления.

Фактически существующая сейчас на местности спорна граница между участками 73 и 75 в целом соответствует границе, существовавшей в 1990 году согласно данным съемки 1990 г.

Фактически существующая сейчас на местности спорная граница между участками 73 и 75 не соответствует границе по плану границ по материалам инвентаризации 1998 года на участки 73 и 75, которая смещена в сторону участка № Ошуркова Е.П., однако граница 3350-141-598 по указанному плану наиболее приближена к фактической границе 23-19-18-17-16-15-14-39, чем к границе к3-к4-к5 по сведениям ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений об исследуемых объектах была допущена реестровая ошибка. Выявить причину допущения в 2004 году такой ошибки экспертами не представляется возможным, причинами могут быть и конвертация сведений о координатах, и пересчет координат из одной системы в другую, и неисправность аппаратуры и другое.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ЧОУ ДПО «Институт кадастра», выявившей реестровую ошибку при межевании земельного участка №, выразившуюся в неверном определении фактических границ земельных участков сторон, имеющих ограждения по смежной границе, существующее на местности 15 и более лет, местоположение которого не изменялось с момента приобретения прав собственности сторон на земельные участки, которые не совпадают с внесенными в ГКН сведениями, учитывая, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка не были согласованы с землепользователем смежного земельного участка с Петроченко А.Н., в связи с чем, признал обоснованными требования истца по встречному иску Петроченко А.Н. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 03.09.2004, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и установлении границы земельного участка, с кадастровым номером № на основании заключения судебной экспертизы.

Рассматривая требования иска Ошуркова Е.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем возложения на Петроченко А.Н. обязанности снести баню и часть жилого дома, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении жилого дома и надворных построек не может являться безусловным основанием для их перемещения, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. При этом судом учтено, что как установлено по делу, все спорные постройки расположены на земельном участке Петроченко А.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ЧОУ ДПО «Институт кадастра» по изложенным в жалобе доводам, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств - экспертного заключения, причины по которым оно принято в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Выводы суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков сторон признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Ошуркова Е.П. о несогласии с установленной судом смежной границей между земельными участками сторон, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения.

Как усматривается из содержания иска и доводов Ошуркова Е.П. в суде апелляционной инстанции, свои требования он обосновывает тем, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует границе по кадастровому учету, смещена в сторону его участка, Петроченко А.Н. построил дом и хозяйственные постройки частично на земельном участке, принадлежащем Ошуркову Е.П., таким образом, площадь принадлежащего Ошуркову Е.П. земельного участка была уменьшена.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств прохождения смежной границы при предоставлении земельных участков, либо иного исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками и с иной конфигурацией, чем установлено судебной экспертизой, в материалы дела не было представлено, как не представлено доказательств захвата Петроченко А.Н. части земельного участка с кадастровым номером 24:44:0800024:9.

В правоустанавливающих документах, представленных сторонами, отсутствуют достоверные сведения о местоположении границы между смежными земельными участками при их выделении.

При этом, установление судебным экспертом не соответствия фактически существующей сейчас на местности спорной границы между участками 73 и 75 правоустанавливающим документам, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об обратном.

Так, экспертами установлено, что план БТИ 1960 года на участок 73 выполнен специалистами БТИ с нарушением, без соблюдения масштаба, с искажением границ, и применяться с целью обоснования местоположения спорной границы между участками 73 и 75 не может. Фактически существующая на местности спорная граница между участками 73 и 75 частично соответствует границе по плану БТИ 1960 года на участок 75, в целом соответствует границе, существовавшей в 1990 году согласно данным съемки 1990 года, и не соответствует границе по плану границ по материалам инвентаризации 1998 года на участки 73 и 75. При этом экспертами установлено, что при внесении в ЕГРН сведений об исследуемых объектах была допущена реестровая ошибка.

При невозможности определения местоположения границ участка по документам, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Каких либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам, была изменена Петроченко А.Н., суду не представлено.

По делу достоверно установлено, что фактическая смежная граница между участками сторон определена экспертами по существующему ограждению, доказательств того, что граница ранее располагалась в ином месте, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что при приобретении Ошурковым Е.П. земельного участка, дом, хозяйственные постройки и существующее ограждение располагались в тех же границах, что и сейчас.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что спорная фактическая граница между земельными участками сторон отображает исторически сложившийся фактический порядок землепользования.

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо природных или технических объектов определяющих прохождение спорной границы в ином месте.

То обстоятельство, что земельный участок Ошуркова Е.П. в фактических границах не соответствует по площади, само по себе не свидетельствует об изменении смежной границы между земельными участками сторон спора.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что площадь фактического земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петроченко А.Н. составляет 947 кв.м., что больше, чем в правоустанавливающих документах (898 кв.м.). При этом, из инвентарного дела № на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что в 1969 году площадь участка определена мерою 854 кв.м., а в свидетельстве о праве наследования по закону от 12.11.1969 мерою 929 кв.м. Впоследствии в 1995 году Петроченко А.Н. приобретает жилой дом и надворные постройки на участке размером 833 кв.м., а договор купли-продажи с Петроченко А.Н. заключается на земельный участок площадь. 898 кв.м.

Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ошуркову Е.П. составляет 741 кв.м., что значительно больше, чем изначально предоставлено на основании правоустанавливающих документов (600 кв.м.). Так, согласно договору купли-продажи от 08.10.1987, содержащемуся в землеустроительном деле №362, дом по адресу: <адрес>, располагался на земельном участке мерой 600 кв.м., в плане границ по материалам инвентаризации 1998 года на участок 73 отображены границы указанного участка площадью 713 кв.м. Материалами межевания от 2004 года установлена площадь участка 754 кв.м. При этом экспертами установлено, что при установлении границ земельного участка в 2004 году допущена реестровая ошибка.

Такая разница в площадях связана с расчетами в разное время фактически используемой площади.

Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства, включая объяснения сторон в суде первой и апелляционной инстанциях, установление смежной границы между земельными участками по установленной экспертом границе с учетом фактического землепользования по объектам искусственного и природного происхождения, расположенным на указанных земельных участках, соответствует интересам сторон. Доказательств того, что в результате определения местоположения спорной границы по фактическому землепользованию будут нарушены права землепользования Ошуркова Е.П., суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Ошуркову Е.П. о возложении на Петроченко А.Н. обязанности снести баню и часть жилого дома, судебная коллегия исходит из того, что основанием для предъявления указанных требований по данному делу являлось нарушение Петроченко А.Н. действующих норм и правил в части расположения строений на земельном участке, нарушение прав истца использованием данных построек, не являлось основанием иска, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда при рассмотрении данного иска.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда о том, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ответчика устранить такие нарушения избранным истцом способом. Сами по себе обстоятельства того, что спорные строения расположены на границе земельного участка без соблюдения предусмотренных строительными правилами отступов, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что принадлежащие ответчику строения находятся в границах его земельного участка, истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, не представлено, допущенные нарушения не являются существенными, поскольку наличие нарушения минимальных расстояний само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ошуркова Е.П. является верным.

Решение суда о взыскании с Ошуркова Е.П. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39 642 рублей, соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции Ошуркова Е.П., активно возражавшего против иска Петроченко А.Н. о снятии границ земельных участков и установлении смежной границы по фактическому землепользованию.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольский районный суда Красноярского края от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошуркова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.