Решение по делу № 11-206/2020 от 14.07.2020

    Мировой судья Самсоненков Т.В.                                                                        2-581/2020

    11-206/2020

    66MS0220-01-2019-002978-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13.08.2020

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Фаттаховой А.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Вяткину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от    13.03.2020 по данному делу,

    УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Вяткину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 21.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Афиногеновой Н.И., и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением Вяткина С.В., в результате которого автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Вяткин С.В. не направил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 3 949 руб. 43 коп., расходы по госпошлине – 134 руб. 28 коп.

Не согласившись с таким решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на несоответствие выводом мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Макарова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд находит основания для изменения принятого мировым судьей решения ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено, что 21.03.2017 в 07:20 в г. Екатеринбурге около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением собственника Афиногеновой Н.И., и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением собственника Вяткина А.С.

ДТП произошло по вине водителя Вяткина А.С., что участниками процесса не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело оплату ООО «БВБ» (производившему ремонт автомобиля потерпевшего) стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истец по требованию ОАО «АльфаСтрахование» возместил сумму причиненного ущерба.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «ж» ч.1 ст.14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н № без учета износа составляет 64 190 руб. 10 коп., с учетом износа 60 077 руб. 22 коп.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заключение № от 02.05.2017, не может являться допустимым доказательством, так как в нем присутствуют детали, не указанные ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, а именно: рычаг подвески передний правый, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, декоративный колпак передний правый, рулевая передача в сборе, мелкие детали.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что по результатам первоначального осмотра потерпевшему было выдано направление на СТО ООО «БВБ», в котором было указано о наличии скрытых повреждений.

Учитывая наличие скрытых повреждений по заказу ОАО «АльфаСтрахование» ООО «АТБ Сателлит» было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64190 руб. 10 коп.

Положениями ст.1 Гражданского кодекса Российско Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского процессам.

Ответчиком каких-либо доказательств, что рычаг подвески передний правый, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, декоративный колпак передний правый, рулевая передача в сборе, мелкие детали были повреждены в результате иного события, представлено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению части размера взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба путем увеличения его до 50 000 руб., а также в части расходов по оплате государственной пошлины до 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

        О П Р Е Д Е Л И Л:

            решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13.03.2020 по данному делу изменить в части размера взысканного с Вяткина Сергея Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» ущерба, взыскать Вяткина Сергея Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» возмещении ущерба в сумме 50 000 руб., в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив его до 1 700 руб., апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

                Судья: