Решение по делу № 33-1085/2024 от 17.01.2024

Судья Андриянова Н.Г.                     Дело № 33-1085/2024

25RS0004-01-2023-000059-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлович Натальи Анатольевны к Мичуриной Елене Степановне, Управлению Росреестра по Приморскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – администрация г.Владивостока, Аммосов Е.И., Аммосова Н.А. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Курлович Натальи Анатольевны

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Курлович Натальи Анатольевны отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курлович Н.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, собственником <адрес> указанного дома является Мичурина Е.С. Ответчик произвела реконструкцию жилого дома: разобрала крышу и надстроила второй этаже. В результате чего, в связи с нарушением целостности кровли, во время любого вида осадков, принадлежащую ей часть жилого дома стало затапливать, помимо этого, часть второго этажа ответчика располагается над ее частью жилого дома, в том числе сточная труба. При проведении реконструкции ответчик к ней за получением согласия не обращалась, общее собрание собственников жилого дома не проводила, иные собственники жилого дома своего согласия на реконструкцию не давали, разрешение на реконструкцию ответчиком также получено не было. 07.11.2022 Мичурина Е.С. зарегистрирована право собственности на часть жилого дома площадью 202,5 кв.м., тогда как ранее площадь принадлежащей ей части жилого дома составляла 84,5 кв.м. Реконструированное Мичуриной Е.С. помещение является объектом самовольного строительства и не могло быть зарегистрировано без соответствующих разрешительных документов и ее согласия. С учетом уточнений, просила признать самовольным строением реконструированную Мичуриной Е.С. часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, выраженную в надстройке над частью жилого дома второго этажа; обязать Мичурину Е.С. снести второй этаж, надстроенный над частью жилого дома с кадастровым номером № и восстановить крышу жилого дома по <адрес>А в <адрес>, приведя ее в состояние единой конструкции с крышей, расположенной над <адрес>А в <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из сведений ЕГРН информацию об изменившейся в результате реконструкции площади части жилого дома с кадастровым номером №, исключив в графе 202,5 кв.м., и оставив в графе «площадь» указание прежней площади части жилого <адрес>,5 кв.м.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Владивостока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований Курлович Н.А. отказано в полном объеме.

Курлович Н.А. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что произведенная Мичуриной Е.С. реконструкция является самовольной, т.к. ответчиком не была получена разрешительная документация на реконструкцию, согласие иных собственников жилого дома по <адрес> также ей было отказано в выдаче разрешения на ввод. Экспертным заключением установлено, что в результате произведенной реконструкции нарушаются ее права, т.к. образовываются повреждения внутренней отделки принадлежащего ей помещения. Кроме того, экспертом установлено, что скат крыши реконструированной <адрес> карнизной частью шириной 20 см. нависает над скатом крыши ее квартиры. При этом экспертом не оценивалось состояние чердачного помещения <адрес>, в том числе состояние перекрытий, не проводилась оценка работ необходимых для проведения мероприятий по устранению течи (данный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов). В связи с чем, выводы суда о том, что ее права можно восстановить иным образом являются предположительными. Произведя самовольную реконструкцию своей части жилого дома (квартиры) ответчик лишила ее права собственности на общую крышу, лишила ее возможности доступа к дымовой трубе и нанесла ей убытки, связанные с затоплением ее части жилого дома. Ответчик, производя реконструкцию самостоятельно без согласия других собственников, распорядилась общей крышей, чем нарушила право ее собственности. Поскольку ответчик нарушила ее права собственности, не связанные с лишением владения, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на эти требования не распространяется. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия самовольной реконструкции, которая нарушает ее право собственности на общее имущество в жилом доме по <адрес> и причиняет вред ее имуществу. В связи с чем, заявленные ею требования обоснованы и соразмерны нарушенному праву. Ответчик, желая улучшить свои условия и увеличить площадь своей квартиры, делает это реально нарушая ее права и причиняя вред ее имуществу. Она имеет полное право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что реконструкция была выполнена не менее 8 лет назад, от истца было получено согласие на капитальный ремонт крыши, истцом ремонт не проводился.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, в 2010 ею было получено согласие других собственников на реконструкцию, которая была закончена в 2011. Истец ни разу не делала ремонт кровли, в связи с чем, кровля над ее квартирой протекает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст. 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в п.28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 на кадастровый учет было поставлено здание (жилой дом) с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 170,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилых помещений: часть жилого дома площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>., принадлежащее Аммосовой Н.А.; часть жилого дома с кадастровым номером 25:28:000000:46044 площадью 42,3 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности Курлович Н.А. (3/4 доли), ФИО8 (1/4 доли); часть жилого дома площадью 84,5 кв.м., кадастровый №, площадью 84,5 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мичуриной Е.С.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Мичурина Е.С. является собственником земельного участка площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под часть индивидуального жилого дома и хозяйственные постройки.

10.08.2012 управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока ответчику было выдано разрешение на реконструкцию квартиры №3 в 3-х квартирном жилом доме, площадь земельного участка 629 кв.м., общая площадь квартиры 202,05 кв.м., общая площадь надстроенного этажа 93,74 кв.м., этажность 2, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия разрешения – 10.12.2012.

Судом установлено, что Мичуриной Е.С. были проведены работы по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, в результате которых был возведен второй этаж, после проведения реконструкции Мичурина Е.С. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, управлением градостроительства г.Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2022, на основании заявления о внесении изменений в сведения о местоположении и площади помещения с кадастровым номером № в результате реконструкции объекта капитального строительства, зарегистрировано право собственности Мичуриной Е.С. на часть жилого дома, количество этажей 2, площадью 202,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, а именно возведенного ответчиком в результате реконструкции второго этажа, поскольку при выполнении работ Мичурина Е.С. разобрала кровлю дома, возвела второй этаж, часть которого расположена на частью дома, принадлежащего ей, в связи с чем, в течение более восьми лет в ее жилое помещение проникают атмосферные осадки, что приводит к повреждению строительных конструкций потолочного перекрытия и отделки принадлежащего ей жилого помещения.

Как следует из Заключения эксперта №73/10 от 04.07.2023, выполненного ООО «ПЭПЦ» на основании определения суда от 03.03.2023, уровень технического состояния объекта с кадастровым номером № (реконструированная часть жилого дома), размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил и оценивается как нормативный, при котором количественные и качественные значения параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ и ТУ), в том числе части 2 статьи 5, статей 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (№384-Ф3 от 30.12.2009); нормальные условия эксплуатации реконструированной части здания в качестве индивидуального жилого для круглогодичного проживания обеспечиваются. Обследуемое строение с кадастровым номером № (реконструированная часть жилого дома), размещенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, несущие и ограждающие конструкции реконструированной части здания пригодны для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий отсутствует; при соблюдении условий эксплуатации, своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов технически пригодна для эксплуатации и круглогодичного проживания; сохранение и эксплуатация реконструкции здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция указанной части жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным и санитарным нормам и не создает опасность для жизни и здоровья людей. Учитывая наличие дефектов и повреждений кровли реконструированной в границах <адрес> части жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе нарушение целостности кровельного покрытия в примыкании в зоне межквартирной стены, формирующих неудовлетворительное техническое состояние и допускающих протечки в жилые квартиры дома, опасность для причинения вреда имуществу иных лиц имеется. Требуется выполнение текущего ремонта кровли реконструированной части дома, в том числе в примыкании к кровле над квартирой №. Возведенная в рамках реконструкции части дома по адресу: <адрес>, надстройка расположена непосредственно над жилым помещением - квартирой № и только скат крыши карнизной частью шириной 20см нависает над скатом крыши <адрес>, что обусловлено конструктивной особенностью и необходимостью организации примыкания разноуровневой скатной кровли. Произведенная реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, является единственной причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, с образованием повреждений внутренней отделки помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и разъяснениями, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что при проведении реконструкции ответчиком не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, доказательства того, что сохранение постройки представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, имеется иной способ восстановления прав истца, оснований для сноса второго этажа, надстроенного Мичуриной Е.С. над принадлежащей ей частью жилого дома не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда.

То обстоятельство, что реконструкция проведена ответчиком в отсутствие согласия иных собственников жилого дома по адресу: <адрес>, и разрешительной документации, получение которых в соответствии с нормами действующего законодательства является необходимым при проведении реконструкции многоквартирного жилого дома, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка принадлежащего ответчику, с разрешенным видом использования: под часть индивидуального жилого дома и хозяйственные постройки, соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным и санитарным нормам, сохранение и эксплуатация реконструкции здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что ответчиком нарушены права истца на владение кровлей жилого дома по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, при этом из заключения эксперта от 04.07.2023 следует, что возведенная в рамках реконструкции части дома по адресу: <адрес>, надстройка расположены непосредственно над жилым помещением – квартирой № и только скат крыши карнизной частью шириной 20 см нависает над скатом <адрес>.

Таким образом, доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос постройки, не представлено

Принимая во внимание, что вышеприведенные разъяснения о необходимости при разрешении исков о сносе самовольной постройки не применять, а исследовать значительность допущенных нарушений и возможность сохранения самовольной постройки коррелируют действиям лица, осуществившего постройку, а также степени нарушения прав истца, обратившегося с требованиями о сносе такой постройки, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что для устранения возможности проникновения атмосферных осадков в <адрес> требуется выполнение текущего ремонта кровли реконструированной части дома, в том числе в примыкании к кровле над квартирой №, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе, путем возложения на ответчика обязанности привести кровлю над принадлежащей ей квартирой № <адрес> в <адрес> в состояние единой конструкции с крышей, расположенной по квартирой № по адресу: <адрес>, в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорная постройка возведена более 8 лет назад, что подтвердила представитель истца в судебном заседании, сохранение реконструированной части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с требованиями о ее сносе истец обратилась в суд только в 2023.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, императивные положения о сроке исковой давности для обращения с заявленными требованиями нарушены. В данной части коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а довод апелляционной жалобы - не состоятельным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлович Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024

Председательствующий

Судьи