Решение по делу № 12-22/2020 от 19.12.2019

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене. В обоснование ссылался на то, что постановление вынесено по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Однако в данном случае отсутствует повторность совершения правонарушения, поскольку годовой срок давности за административное правонарушение, совершенное (дата обезличена) истек. Кроме того, указал, что двигаясь по ул. (адрес обезличен), пересекая перекресток, во избежание дорожно-транспортного происшествия, поняв, что водитель транспортного средства, двигавшегося сзади находится в условиях дефицита времени и расстояния, принял к меры к завершению маневра. За время осуществления маневра сигнал светофора с зеленого сменился на желтый.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также пояснил, что в соответствии с п.6.14 ПДД РФ должен был завершить маневр поворота, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того штраф за административное правонарушение, совершенное (дата обезличена), им был оплачен (дата обезличена).

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УМВД России по Орловской области. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: (дата обезличена) в 15:42:16 по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД Российской Федерации. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу (дата обезличена)). Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ПОТОК-ПДД, R 254, сертификат действителен до 03.04.2020.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, по факту того, что (дата обезличена) в 16:11:47 по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу.

Административный штраф за совершение указанного административного правонарушения в сумме 500 рублей оплачен (дата обезличена), что подтверждается представленной выпиской со счета.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по факту совершения нарушения пункта 6.2 ПДД РФ (дата обезличена), отсутствовал такой квалифицирующий признак как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку административное наказание, назначенное за совершение правонарушения (дата обезличена), было исполнено ФИО1 (дата обезличена), и истек один год, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (дата обезличена) не может быть признано законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 3 названной статьи.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий ФИО1 с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так из содержания обзорного снимка перекрестка до нарушения, видно, что автомобиль марки ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при запрещающем желтом сигнале светофора расположен на проезжей части перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

На следующем обзорном снимке перекрестка транспортное средство марки ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположено на пересечение проезжих частей при включенном красном сигнале светофора, который запрещает движение.

Довод ФИО1 о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией опровергаются видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, завершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и поскольку данные сигналы светофора, были в прямой видимости водителя, последний имел возможность снизить скорость для остановки перед стоп - линией, обозначенной разметкой на проезжей части и знаком. Названных мер предпринято не было.

Таким образом, ФИО1 не соблюдая требования п.6.2 ПДД Российской Федерации, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему не имелось возможности остановиться перед стоп линией и было продолжено движение на запрещающий сигнал светофора, не указаны.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате по реквизитам, указанным в постановлении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                   Е.Г. Кальная