Решение по делу № 33-1333/2019 от 19.12.2018

Судья Бурганова Э.З. дело № 33-1333/2019

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. материал по частной жалобе Губарева А.О. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 г., которым ему возвращено заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 г. с Губарева А.О., Епифанцева И.Г. взыскана солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> г. в размере 35 868 837 руб. 99 коп., а также судебные расходы - 30 271 руб. 83 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Губарев А.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на данные судебные постановления, указывая, что в период с 25 июня 2009 г. по 27 августа 2010 г. подвергался незаконному уголовному преследованию, в том числе по инициативе ОАО «АИКБ «Татфондбанк», содержался под стражей, был незаконно осужден и приговорен к 8 годам лишения свободы. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г. за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что срок на кассационное обжалование судебных актов пропущен по уважительной причине, просил восстановить процессуальный срок.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 г. заявление Губареву А.О. возращено в связи с неподсудностью вопроса городскому суду.

В частной жалобе Губарев А.О. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений чч. 2-4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Губаревым А.О. кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты принесена в президиум Верховного Суда Республики Татарстан, а не в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье следовало разрешить заявление Губарева А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, а не возвращать его по мотиву неподсудности суду первой инстанции.

В связи с тем, что судьей допущена ошибка в применении норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 г. по данному материалу отменить.

Возвратить материал в тот же суд для рассмотрения заявления Губарева А.О. по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи