Решение по делу № 2-37/2019 от 20.09.2018

Дело №2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре        Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительное управление-7» к Царегородцеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

    Истец ООО «РСУ-7» обратилось в суд (с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в размере 40 881,07 руб., пени за просрочку оплаты за период с 31.03.2016 по 31.07.2018 в размере 22 711,72 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 107,78 руб.

        В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному адресу. ООО «Ремонтно-строительное управление-7» являлось управляющей организацией многоквартирного дома №35 до 30.06.2016. Истец выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению всеми коммунальными услугами и содержанию жилого дома, однако ответчик в заявленный период с 01.08.2015 по 30.06.3016 не произвел оплату предоставленных услуг, в связи с чем сумма задолженности составила 40 881,07 руб. Расчет пени истцом произведен по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ (т.1 л.д.2-3, 60-62).

    В итоговое судебное заседание истец своих представителей не направил, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержаны в полном объеме, возражения ответчика полагают несостоятельными (т.2 л.д.166), ранее представитель по доверенности Парцова И.В.    предоставила суду письменные объяснения по иску (т.2 л.д.143-145).

Ответчик Царегородцев Д.Ю. о слушании дела извещен, в суд не явился, его ходатайство об отложении слушания дела судом было рассмотрено и отклонено, итоговое заседание в порядке ст.167 ГПК РФ состоялось в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Славин Д.А. с иском не согласился, поддержал представленный суду письменный отзыв на иск (т.1 л.д.38, 51, т.2 л.д.116-121), в котором указал, что юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрана ли собственниками помещений данного дома организация, выступающая истцом по делу, в качестве управляющей организации и имеет ли она право самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. В исковом заявлении истец не приводит ссылки на договор управления, заключенный с ответчиком в установленном законом порядке. Спорное помещение было передано ответчику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании передаточного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом. No 214-ФЗ и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги для ответчиков обоснована требованиями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора у правления многоквартирным домом между лицом, у казанным в п. 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор у правления многоквартирным домом, не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок действия договора управления, который может быть заключен застройщиком с управляющей организацией после ввода дома в эксплуатацию, ограничен по сроку действия требованиями закона. После ввода дома в эксплуатацию управление им осуществлялось ООО «СтройПерспектива» на основании договора № Э/ПЗ-14-004 от 01.08.2014, заключенного с застройщиком ООО «ВИТ-Комплект». Договор, заключенный с явным нарушением императивных норм является ничтожным. Договор управления, на который ссылается в исковом заявлении истец, заключен 10 декабря 2014 года. Как следует из пункта 2.1 Договора, он вступает в силу с даты подписания, но начинает действовать с 01 июня 2015 года. т.е. за пределами максимального срока, установленного жилищным законодательством, в течении которого могут иметь силу договоры такого рода. Договор управления с ООО «СтройПерспектива» № Э/ПЗ-14-004 от 01.08.2014 был заключен застройщиком ранее заключения договора с ООО «РСУ-7» и на дату заключения договора с ООО «РСУ-7» продолжал действовать. Сведения о его расторжении в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено. Таким образом, заключением договора с ООО «РСУ-7» застройщик превысил свои полномочия, поскольку право на заключение договора с такой организацией застройщиком. установленное ч. 14 ст. 161 ЖК РФ было реализовано и восстановлению не подлежало.

Кроме изложенного в отзыве ответчика указано, что анализ положений договора управления, на котором истец основывает свои требования, позволяет утверждать, что указанным договором не устанавливаются обязательства собственников или лиц, принявших помещения в многоквартирном доме, перед истцом. Согласно разделу 6 Договора услуги ООО «РСУ-7» оказываются застройщику. Им же подлежит внесению плата за коммунальные услуги и содержание помещений многоквартирного дома. Договор управления с собственниками истцом не заключался, его условия в установленном законом порядке (на общем собрании или путем проведения открытого конкурса) не определялись. Договор, которым бы определялись правоотношения сторон спора в период с августа 2015 года по август 2018 года, отсутствует, в связи с чем следует признать отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорных обязательствах, а договор управления - незаключенным.

Так же ответчиком указано, что требование о взыскании платы за иные коммунальные услуги (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение) за исключением расходов на общедомовые нужды, удовлетворению не подлежат и по тем основаниям, что ответчик в спорный период не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, постоянно проживал по иному адресу, следовательно, в соответствии требованиями абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды. Из актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов у чета установленных в жилом помещении ответчика, следует, что они были первично введены в эксплуатацию ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-1» 01 июля 2016 года, т.е. за пределами спорного периода. Сведений о проведении мероприятий, указанных в п. 56(1) Правил № 354, в материалы дела истцом не представлено, что в совокупности с иными фактами, в том числе подтверждающими оплату коммунальных услуг по месту регистрации ответчика, является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований о взыскании платы за услуги по электроснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно п. 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п.36 Постановления).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Ремонтно-строительное управление -7» приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора №Э/ПЗ-14-007 от 10.12.2014 об управлении многоквартирным домом, заключенного между ООО «ВИТ Комплект» и ООО «Ремонтно-строительное управление -7».

Во исполнение условий указанного договора ООО «Ремонтно-строительное управление-7» были заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям по указанному адресу, произведена оплата по ним, о чем предоставлен достаточно полный пакет документов.

Задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию по квартире ответчика №37 заявлена за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в размере 40 881,07 руб., подтверждена представленным суду расчетом, основанным на сведениях лицевого счета, является арифметически правильным (т.1 л.д.20-22).

При оценке представленных суду доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ в контексте приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит их достаточными для вывода о законности и обоснованности требований иска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не отрицались фактические обстоятельства, связанные со вступлением организации истца в управлении МКД по указанному адресу при предыдущем управлении иной УК – ООО «СтройПерспектива», которую ответчик расценивал как правомочную оказывать соответствующие услуги и требовать оплаты за них. Однако наличие спорного периодов управления указанными управляющими компаниями не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «СтройПерспектива», как и доказательств того, что со стороны истца были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, расчеты произведены, исходя из общей площади жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных собственников либо проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Таким образом, расчет собственников квартир за потребленные ресурсы проводится на основании показаний квартирных счетчиков, если они надлежащим образом установлены, введены в эксплуатацию и поверены.

Как следует из материалов дела, акт вода ИПУ в квартире ответчика подписан 01.07.2016. Достоверных доказательств ввода указанных приборов учета в эксплуатацию до указанной даты, а так же передачи ответчиком данных ИПУ истцу или обращения о поверке этой компанией, в материалах дела не имеется.

Фактические все доводы возражений относительно неправильного расчета заявленной ко взысканию задолженности имеют характер предположений, мотивированны общими положениями специальных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не содержат своего контррасчета.

При изложенных обстоятельствах требования иска в части взыскания задолженности по оплате за заявленный период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в заявленном размере 40 881,07 руб. подлежат удовлетворению. Требования заявлены в пределах сроков исковой давности (в том числе с учетом вынесения и отмены судебного приказа мирового судьи).

Относительно требований иска о взыскании пени период с 31.03.2016 по 31.07.2018 в размере 22 711,72 руб. (расчет – т.2 л.д.23-26), суд приходит к следующему.

Как указано в п.38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ) (п.39 Постановления).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, исходя из фактических обстоятельств данного дела, которыми вызвано допущенное ответчиком нарушение - правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а так же период задолженности, время обращения истца в суд с данными требованиями, принимая во внимание правовую природу данной финансовой санкции, суд приходит к выводу о возможности снижения пени за допущенную ответчиком просрочку оплаты до 5 000 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) с ответчика так же взыскивается оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 107,78 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ремонтно-строительное управление-7» к Царегородцеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Царегородцева Дениса Юрьевича в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление-7» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в размере 40 881,07 руб., пени за просрочку оплаты за период с 31.03.2016 по 31.07.2018 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107,78 руб.

    Во взыскании пени в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.01.2019

Судья